Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.02.2019 года Дело № А50-2219/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатудлиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ответчику Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 815 395 руб. 45 коп.

по встречному исковому заявлению ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЕРМЬ» о взыскании долга в размере 814 407 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность, паспорт, 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

        Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЕРМЬ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «КМСЧ №11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга»  (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 815 395 руб. 45 коп.

        Определением суда от 28.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО3 и ФИО4.

02 августа 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-2219/2018.

Протокольным определением от 30.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

02.11.2018 ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 11 им Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ГБУЗ ПК. «КМСЧ № 11 им. С. Н. Гринберга») на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.12.2018 г. произведена замена ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ГБУЗ ПК «КМСЧ № 11 им. С. Н. Гринберга») в порядке процессуального правопреемства на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

11.01.2019 г. от ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "КомПермь" о взыскании денежных средств.

        В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

          Определением суда от 11.01.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

          В судебном заседании 07.02.2019 г. ООО «КОМПЕРМЬ» (истец по первоначальному иску) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изложенных в дополнительных пояснениях от 08.10.2018 г. (л.д. 138-140 т.3), в котором просит взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» задолженность в сумме 608 319,66 руб., обеспечительный платеж  в сумме 121793,70 руб., неустойку в размере 9 074,10 руб., штраф в размере 15 207,99 руб., госпошлину. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании 07.02.2019 г. ООО «КОМПЕРМЬ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и о назначении повторной экспертизы.

         Определением суда от 07.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО «КОМПЕРМЬ» о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» и ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

       ООО «КОМПЕРМЬ» (истец по первоначальному иску) на иске настаивает, с учетом уточнения, с требованиями по встречному иску не согласны по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

        ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ответчик по первоначальному иску) с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве. На исковых требованиях по встречному иску настаивают. 

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (заказчик)   и обществом «КОМПЕРМЬ» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2017№ 0356300141817000138-0144108-01 (далее – договор, л. д. 14-21 т. 1), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса по адресу 

<

...> (далее -Работы),  а Заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы.

       Подрядчик выполняет работы согласно условиям настоящего договора, локального сметного расчета (Приложение №1), ведомости объемов работ (Приложение № 3) и Технического задания (Приложение- № 2) .

       Место выполнения работ:  614042,  г. Пермь,  

<

...>.

       Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения  договора.

       Начало выполнения работ - «15» июля 2017 г.

Окончание выполнения работ - «14» августа 2017 г.

В материалах дела имеется приложения №2 (л. д. 23-24 т. 1).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 608 319,66 руб. (п. 2.1 договора).

        10.07.2017 года объект передан Подрядчику в работу.

        В соответствии с п. 2.6 договора стороны установили, что Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком оформленных надлежащим образом документов:

- формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»,

- формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписанного Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) на выполненные работы. Оплата работ не предусмотренных настоящим Договором  не производится.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Платежным поручением от 05.07.2017 № 47 (л. д. 47 т. 1) подрядчик  предоставил Заказчику обеспечение исполнения договора на сумму  121 793,70 руб.

        Из искового заявления следует, что ООО «КОМПЕРМЬ» 17.10.2017 в адрес Заказчика направило извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ  (л. д. 45 т. 1).

           ООО «КОМПЕРМЬ» 21.11.2017 в адрес Заказчика письмом направило Заказчику общий журнал работ, счет №27 от 03.10.2017 2 экз., Акт по форме КС-2 (2 экз.), справка формы КС-3 (2 экз.), сертификат на керамогранитную плитку, акт освидетельствования скрытых работ (2 экз.), приказ от 14.07.2017 г., график работ, письмо от 10.10.2017 г. (л.д.46 т.1).

           Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 608 319,66 руб., обеспечительного платежа  в сумме 121793,70 руб., неустойки в размере 9 074,10 руб., штрафа в размере 15 207,99 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

        Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от «10» июля 2017 г. года № 0356300141817000138-0144108-01 на выполнение работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса по адресу 

<

...>.

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по гражданско-правовому   договору   от   «10»   июля   2017   г.   года   № 03 5630014181700013 8-0144108-01 на выполнение работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса по адресу 

<

...>. В случае обнаружения некачественных работ, указать какие именно имеются отступления от заданных требований, какие имеются дефекты (недостатки) в выполненных работах?

3) В случае обнаружения некачественно выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков?

          По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

1) Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» по адресу: 

<

...>, определена экспертами на основании Локального сметного расчета № 1 «Стоимость фактически выполненных по гражданско-правовому Договору от «10» июля 2017г. № 0356300141817000138-0144108-01 работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гиинберга» по адресу: 

<

...>» (Приложение № 1 к настоящему Заключению) составляет сумму 566 927 рублей 46 копеек (стр. 57 Заключения).

2) Стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» определена экспертами на основании Локального сметного расчета № 2 «Стоимость качественно выполненных по гражданско-правовому Договору от 10.07.2017г. № 0356300141817000138-0144108-01 работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (Приложение № 2 к настоящему Заключению) составляет сумму 272 837 рублей 24 копейки».

3) Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» определена экспертами на основании Локального сметного расчета (ЛСР) № 3 «Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных по гражданско-правовому Договору от 10.07.2017г. № 0356300141817000138-0144108-01 работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (Приложение № 3 к настоящему Заключению) и составляет сумму 624 916 рублей 20 копеек».

На письменные возражения ООО «КОМПЕРМЬ» от 08.10.2018 г.  (л.д. 177-179 т.3) и вопросы сторон к экспертам по Заключению №1-576 в судебном заседании экспертами даны устные пояснения и в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.1-2, 4-6, 16-19 т.4).   

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, непредставлением документации (отзыв  на исковое заявление, л. д. 102-108 т. 1). Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

   При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертом сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «КОМПЕРМЬ» работ по договору  составляет 556 927,46 руб.; сметная стоимость качественно выполненных работ составляет 272 837 руб. 24 коп., стоимость устранения недостатков составляет 624 916 рублей 20 коп. 

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика заключение специалиста от 03.10.2018 (ФИО5) (л. д. 180-193 т. 3), не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО3 и ФИО4, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия (заключение специалиста) на заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждёны о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При  этом  в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

       Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы согласно условиям настоящего договора, локального сметного расчета (Приложение №1), ведомости объемов работ (Приложение № 3) и Технического задания (Приложение- № 2) .

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «КОМПЕРМЬ».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Оснований полагать, что подрядчик был лишен возможности объективной проверки качества и объема работ при надлежащей процедуре принятия работ, так и на устранение недостатков в порядке п.п. 3.1.4, 3.2.9, 4.2.2, 4.2 3, договора от   «10»   июля   2017   г.   года   № 03 5630014181700013 8-0144108-01, суд не установил.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ  на сумму 608 319,66 руб. заказчиком не подписан, иных доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом, не имеется.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что 21.11.2017 года работы считаются принятыми на основании извещения о готовности объекта от 14.11.2017 в связи с ненадлежащим уведомлением подрядчика о приемке выполненных работ. 

   Напротив, в материалах дела имеется письмо от Подрядчика в адрес Заказчика (вх. № 01-03/1314 от 14.11.2017 года), согласно которому Подрядчик уведомлял об устранении ранее выявленных при приемке работ замечаний и просил вновь принять работы по договору.

   16.11.2017 года Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о дате приёмки работ (исх. № 01-01/465 от 16.11.2017 года), согласно указанному уведомлению приемка работ была назначена на 21.11.2017 года по адресу производства работ. Указанное уведомление, как и все ранее направленные письма были направлены Подрядчику всеми способами указанными в договоре, в том числе по адресу электронной почты.

    Кроме того, все письма направленные Подрядчику Заказчиком дублировались способами отправки указанными в договоре. 21.11.2017 директор ООО «Компермь» ФИО6 прибыл на объект и участвовал в приемке работ.

    В ходе дальнейших переговоров Заказчик неоднократно просил Подрядчика предоставить недостающие документы для производства процедуры приёмки работ.

    29.11.2017 года  Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены следующие документы: сертификаты на электрику (21 лист), сертификат смесь сухая напольная вебер ветонит 3000 (2 листа), смеси сухие растворные на основе гипса «Ротгипс» (1 лист).

    01.12.2017 года Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен акт об отказе в приёмке выполненных работ (исх. № 01-01/512 от 01.12.2017 года) с указанием того, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, не предоставлены сертификаты на применяемые материалы, не предоставлены акты на выполнение скрытых работ, а также документы подтверждающие извещение Заказчика об их выполнении и закрытии. В указанном акте был установлен срок для устранения замечаний.

    04.12.2017 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты освидетельствования скрытых работ и заверенный сертификат грунтовки «бетоконтакт» (вх. № 01-01/1390 от 04.12,2017 года).

    05.12.2017 года Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия согласно которой Истец просил оплатить выполненные работы считая их принятыми, кроме того ссылался на отсутствие должного уведомления со стороны Заказчика о дате и времени приемки работ, что не соответствует действительности.

11.12.2017года Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен ответ на досудебную претензию (исх. № 01-01/537 от 11.12.2017 года) согласнокоторого Заказчик вновь указал на тот факт, что работы по договорувыполнены не в полном объему, акты на проведение скрытых работ былипредоставлены Подрядчиком после проведения работ, без предварительногоуведомления Заказчика, исполнительная документация предоставлена вадрес Заказчика также не в полном объеме. Заказчик вновь просилПодрядчика выполнить весь комплекс работ по договору и предоставитьдокументы и уведомление согласно условий договора.

    29.01.2018года в адрес Заказчика поступило Исковое заявлениеПодрядчика направленное в арбитражный суд Пермского края, выявленныенедостатки работ при этом до настоящего времени Подрядчиком неустранены, работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом, из материалов дела следует, что  заказчик неоднократно  уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, приглашал на осмотр в целях проверки качества  работ. 

Несмотря на указание заказчика на выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик не приступил к устранению недостатков, в связи с чем отказ ответчика от оплаты спорных работ признается обоснованным.

На основании изложенного само по себе то обстоятельство, что акты от 14.11.2017 года в установленный договором срок со стороны подрядчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При этом как указано выше Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.11.2017 № 1 на сумму 608 319,66 руб. руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по  текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  от 14.11.2017  на сумму 608 319,66 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения (расчет сметной стоимости  устранения выявленных недостатков  при выполнении работ) для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж. 

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, а также принимая во внимание неисполнение обществом «КОМПЕРМЬ» в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика права на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

При этом с учетом установленного объема и стоимости качественно выполненных истцом работ на сумму 272 837 руб. 24 коп. и не оплаченной ответчиком по договору первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы установленной Заключением эксперта. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не подтвержден факт недобросовестного поведения Заказчика и применения к нему штрафных санкций. Иного не доказано.

В свою очередь, ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга», в рамках встречного иска просит взыскать с подрядчика убытки в размере в виде расходов заказчика на устранение последствий некачественно выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом результатов судебной экспертизы у ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга»  возникло право на возмещение убытков в размере 624 916 руб. 20 коп. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понесет на исправление недостатков работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заявляя встречный иск ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» также просит взыскать с ООО «КОМПЕРМЬ» пени за нарушения срока выполнения работ  в размере 128 659,61 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 60 831,97 руб. 

Ответчиком по встречному иску период и расчет пени и штрафа не оспаривается, просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в Отзыве от 28.01.2019 г.

Истец оставляет разрешение данного ходатайство на усмотрение суда.

Между тем, доводы ООО «КОМПЕРМЬ» изложенные в Отзыве в обосновании применения ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до 17 000 руб., штраф до 16 000 руб. При этом судом также принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами. 

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Подрядчик представил Заказчику обеспечение  исполнения  настоящего  договора  на  сумму  121 793,70 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 05.04.2017 г. Как пояснил Заказчик (ответчик по первоначальному иску) из данной суммы удержание Заказчиком штрафных санкций не производилось, денежные средства Подрядчику не возвращались в соответствии с п. 10.3.6 Договора. Указание в первоначальном отзыве на проведенное удержание из обеспечения ошибочно. ООО «КОМПЕРМЬ» данный факт подтверждает. 

     В соответствии с п. 10.3.4 Договора обеспечение исполнения в сумме 121 793,70 руб. возврату не подлежит.

    Таким образом, встречное исковое заявление суд счет обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 536 122 руб. 50 коп., в том числе 503 122 руб. 50 коп. (624  916,20 руб. – 121 793,70 руб.) убытков, 17 000 руб. 00 коп. пени, 16 000 руб. штрафа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 90 000 руб., понесенные Ответчиком относятся на Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 279 379 руб. 24 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ - 272 837 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 645 410 руб. 50 коп., в том числе 503 122 руб. 50 коп. убытков, 17 000 руб. 00 коп. пени, 16 000 руб. штрафа, 19 288 руб. расходы по оплате госпошлины, 90 000 руб. 00 коп. расходы по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Произвести зачет основного и встречного исковых требований.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 366 031 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина