АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25266/2024

г. Новосибирск

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ИНН 

<

***>), г Новосибирск 

о взыскании убытков  в размере 658 954 рублей 15 копеек, пени в размере 120 542 рублей 40 копеек, о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность №45 от 01.10.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.03.2022, диплом, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее- истец, ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее- ответчик, ООО «Эрмитаж») о взыскании убытков  в размере 658 954 рублей 15 копеек, пени в размере 120 542 рублей 40 копеек, о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Ответчик извещен надлежащим образом о датах и времени судебных заседаний по существу спора, однако явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2023 между ООО «УК ЖКХ-Партнер» (заказчик)  и ООО «Эрмитаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №38-23, по условиям  которого подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и цельное стеклянных конструкций. Вид, номенклатура и конфигурация конструкций определяется на основании замеров, произведенных  специалистами подрядчика, и эскизов, согласованных с заказчиком.

После установки конструкции заказчик  в присутствии представителя подрядчика, проверяет качество товара (пригодность по целевому назначению, комплектность) и качество выполнения монтажных работ. Изделие передается от подрядчика заказчику, посредством подписания товаросопроводительных документов и акта приема-передачи работ (после монтажа изделия) (п. 1.8. договора).  

Стоимость услуг указывается  в счете. Общая сумма договора составляет 649 824 рублей (п. 4.3. договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- предоплата составляет 454 824 рублей;

- окончательный расчет в размере 195 000 рублей производится до момента доставки  изделий.

Срок подготовки всего объема изделий установлен подрядчиком в течение 17 рабочих дней с момента подписания договора при условии внесения заказчиком  предоплаты 70% от общей стоимости изделий, и полной оплаты момента доставки. Монтаж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента окончательной оплаты и доставки изделий на обьект заказчика (п. 3.1. договора). 

29.05.2023 заказчик внес предоплату в размере 454 824 рублей; 06.07.2023 произведена оплата в 170 175 рублей, всего 624 999 рублей.

Передача изделий осуществляется подрядчиком  по мере подготовки с обязательным подписанием  актов приема-передачи. Право собственности на изделий у заказчика возникает с момента получения изделий от подрядчика. После завершения монтажа подрядчиком, у него возникают гарантийные обязательства перед заказчиком (п. 3.3. договора). 

Подрядчик  гарантирует качество и надежность установленных изделий в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи при отсутствии механических повреждений и соблюдений заказчиком  правил эксплуатации изделий, при условии прохождения годового сервисного обслуживания у подрядчика (п. 2.2. договора).

Как указывает истец, со стороны ответчика работы выполнены не были в полном объеме, не качественно.  Так, фактически окна были установлены только в октябре 2023 года, акт о выполненных работах не составлялся.

Уведомления о выполненных работах от ООО «Эрмитаж» не поступало, фактически окна были установлены, но не отрегулированы, что не позволяло пользоваться окнами полноценно. Кроме того, появились дефекты в работе окон, не закрывались, протекали.

Так же по договору предполагалась поставка оконных ручек «Rotoline Ral»  на сумму 6000 рублей, которая осуществлена не была,  в связи с чем ООО «УК ЖКХ-Партнер» был вынужден приобрести ручки отдельно, что подтверждается платежным поручением (№5455 от 06.02.2024  на сумму 5500 рублей).

18.06.2024 ООО «Эрмитаж» было направлено досудебная претензия и предложено устранить дефекты монтажа окон. 

21.06.2024  представители ООО «Эрмитаж» на осмотр не явились. 

Осмотр был произведен в отсутствии ООО «Эрмитаж». Осмотр был произведен специализированной организацией, ООО «Новая заря», составлено экспертное заключение №212/24, согласно которому по результатам обследования оконных блоков в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на предмет качества выполненных монтажных работ - было зафиксировано множество недостатков, дефектов и повреждений. Причиной образования выявленных дефектов и повреждений являются несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Оконные блоки не соответствуют и нарушают требования следующих нормативно – технических документов:

• ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

• ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия»;

• ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия».

Таким образом, для устранения выявленных недостатков, дефектов и повреждений, и приведения оконных блоков в исправное состояние необходимо выполнить комплекс ремонтно- восстановительных работ.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 04.07.2024  о проведенном обследовании окон, предложил заключить дополнительное соглашение к договору 38-23, устранить указанные в заключении № 212-24 недостатки монтажа окон, установить срок устранения и гарантийные обязательства. Ответчик на предложение не отреагировал, дополнительное соглашение не подписал, к устранению недостатков не приступил.

В ходе судебного разбирательства  по делу, истец изменил предмет иска с требований об устранении недостатков на требования возместить стоимость работ по устранению недостатков, размер  которых составил 653 954 рублей 15 копеек, согласно коммерческому предложению ИП ФИО3

Таким образом,  общая сумма убытков составила 658 954 рублей 15 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ, смонтировал оконные изделия. Данное обстоятельство истец не оспаривал, о чем указал в своем исковом заявлении и что следует из внесудебного заключения экспертов ООО «Новая заря», в котором имеются фотоизображения смотивированных  изделий.

При этом, истец указывает, что работы были выполнены некачественно, что подтверждается заключением ООО «Новая заря», согласно выводам  которого оконные блоки не соответствуют и нарушают требования нормативно – технических документов. Причиной образования выявленных дефектов и повреждений являются несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Ответчик данные обстоятельства никак не опроверг в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению специалиста экспертной организации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу. У специалиста ФИО4 имеется необходимое для выполнения такого исследования высшее техническое образование (диплом, свидетельства приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы мотивированы, противоречий и неясностей выводы специалиста не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

18.06.2024 истец сообщил о недостатках в выполненных работах по монтажу изделий, просил явиться на осмотр объекта. Данную претензию подрядчик проигнорировал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт некачественности выполненных ответчиком работ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил сметный расчет на устранение недостатков в сумме 653 954 рублей 15 копеек.

Ответчик документально не опроверг стоимость устранения недостатков, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик  не представил надлежащих доказательств устранения выявленных дефектов, суд, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 653 954 рублей 15 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика  стоимости приобретения истцом оконных ручек в 5 500 рублей.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил работы в сумме  624 999 рублей, при стоимости работ по договору 649 824 рублей. В цену договора входила, в том числе, фурнитура (оконные ручки).

Учитывая, что заказчик не в полном объеме оплатил стоимость работ и изделий (включая фурнитуру), сумма неоплаты составила 24 825 рублей, что больше, чем стоимость приобретения заказчиком не поставленных подрядчиком ручек  в 5 500 рублей, оснований для взыскания с ответчика 5 500 рублей суд не находит, в противном случае, на стороне истца возникает неосновательное обогащение в размере стоимости ручек 5 500 рублей, которую истец не оплачивал в составе 24 825 рублей подрядчику.

Довод истца о том, что разница в не оплате работ на сумму  24 825 рублей является добровольным уменьшением подрядчиком стоимости работ ввиду дефектов, судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами достижения такого соглашения между сторонами.   

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 120 542 рублей 40 копеек за период с 14.07.2023 по 18.07.2024.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки в выполнении работ со стороны подрядчика, заказчику выплачивается пени в размере 0,05% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Срок установки указан в п. 3.1 договора, а именно 5 рабочих дней с момента окончательной оплаты. Окончательная оплата была произведена 06.07.2023, в связи  с чем срок окончания работ приходится на 13.07.2023.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ с 14.07.2023.

При этом, суд признает неверной дату окончания периода просрочки выполнения работ.

Так, истец указывает дату окончания периода расчёта 18.07.2024, поскольку акта выполненных работ сторонами составлено не было.

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Так, истец не отрицает того факта, что работы по монтажу окон были завершены в октябре 2023 года, ручки на окна так поставлены  и не были.

Факт выполнения ответчиком  работ подтверждается и заключением специалиста ООО «Новая заря», в котором присутствуют фотоматериалы с фиксацией смонтированных окон.

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком и передачу такого результата работ заказчику, у которого в непосредственном пользовании находятся спорные изделия. 

В связи с чем, учитывая собственные доводы истца в исковом заявлении о выполнении ответчиком работ в октябре 2023 года (более конкретной даты истец и ответчик не указывают), суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком работ 31.10.2023 (последняя дата месяца).

При этом, суд констатирует факт не исполнения подрядчиком обязательств по поставке и монтажу оконных ручек. Однако, учитывая, что заказчик самостоятельно приобрел данные изделия, оплатив их новому поставщику, 06.02.2024, оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки данного изделия после 06.02.2024 не имеется, поскольку заказчик фактически утратил интерес в ожидании такой поставки изделий от ответчика после указанной даты. 

В связи с чем, расчет суммы неустойки будет выглядеть  следующим образом:

- с 14.07.2023 по 31.10.2023 на стоимость работ 649 824 рублей *0,05%*110 дней= 35 740,32 рублей;

 - с 01.11.2023 по 06.02.2024 на стоимость поставки ручек в 6 000 рублей * 0,05 %* 98 дней = 294 рублей,

Всего 36 034 рублей 32 копеек.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика 36 034 рублей 32 копеек неустойки за период с 14.07.2023 по 06.02.2024.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате  внесудебной экспертиза в размере 18 000 рублей.

В подтверждение несение расходов, истец представил счёт на оплату услуг эксперта, платёжное поручение  на 18 000 рублей.   

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом  в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в сумме  18 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ИНН 

<

***>) убытки  в размере 653 954 рублей 15 копеек, пени в размере 36 034 рублей 32 копеек, расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 321 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 133 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 146 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова