АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-32552/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод»           ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-32552/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», адрес: 115563, Москва, улица Генерала Белова, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский Завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 1 670 768 руб. 57 коп. задолженности по договору от 22.12.2021 № 235/Р-2560-221/Т21-2272 (далее – Договор), 14 201 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты с последующим начислением пеней по дату фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, а также 29 850 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В отзыве Завод возражал против удовлетворения иска, представил платежное поручение от 04.05.2023 № 107 на сумму 1 670 768 руб. 57 коп. в качестве доказательства погашения суммы основной задолженности.

От Центра поступили возражения на отзыв, в которых он просил взыскать с Завода 21 552 руб. 91 коп. пеней за период с 27.12.2022 по 04.05.2023.

Решением суда от 04.09.2023 с Завода в пользу Центра взыскано 21 552 руб. 91 коп. неустойки, 29 580 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. С Завода также в доход федерального бюджета взыскано 343 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 резолютивная часть решения от 04.09.2023 дополнена абзацем следующего содержания: «В остальной части в удовлетворении иска отказать»; в остальной части решение от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать либо оставить заявленные требования без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку задолженность погашена Заводом 04.05.2023, то есть до принятия судом иска Центра к производству (определение суда от 10.05.2023).

Податель жалобы отмечает, что просительная часть искового   заявления содержит требование о взыскании 14 201 руб. 53 коп. пеней с последующим начислением пеней по дату фактического погашения задолженности, однако суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере, который был указан истцом в возражениях на отзыв ответчика, – 21 552 руб. 91 коп., при этом соответствующего ходатайства об увеличении размера исковых требований истец не заявлял. Кроме того, указывает податель жалобы, при увеличении исковых требований суд первой инстанции необоснованно освободил истца от доплаты государственной пошлины.

Податель жалобы также считает, что суду первой инстанции следовало на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставить иск без рассмотрения после повторной неявки истца (истец отсутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции – 27.07.2023, 24.08.2023, 31.08.2023 и при рассмотрении дела в апелляционном суде 04.12.2023).

В отзыве Центр возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Центр (подрядчик) собственными силами на основании технического задания (приложение № 1 к Договору) и календарного плана выполнения работ  (приложение № 2 к Договору) обязался выполнить комплекс работ по монтажу, демонтажу временного оборудования инженерно-технических средств физической защиты на универсальном атомном ледоколе (проект 22220, заказ 057808) под загрузку ядерного топлива; Завод (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ – 2 386 812 руб. 25 коп. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора оплата работ производится с учетом выплаченного аванса в течение 30 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 11.10.2022 № 1 – 6 на общую сумму 2 386 812 руб. 25 коп.

Как указывает Центр, работы были оплачены Заводом частично, в размере 716 043 руб. 68 коп., претензия от 06.02.2023 о погашении 1 670 768 руб. 57 коп. задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными факты выполнения Центром работ по Договору на 2 386 812 руб. 25 коп., их принятия Заводом и частичной, в размере 716 043 руб. 68 коп., оплаты. Однако суд учел, что после обращения истца в суд с иском (07.04.2023) ответчик платежным поручением от 04.05.2023 № 107 погасил сумму основной задолженности, а истец требование о взыскании суммы основной задолженности в дальнейшем не поддержал, заявил лишь требование о взыскании 21 552 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.12.2022 по 04.05.2023. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел и отклонил соответствующее ходатайство Завода. Кроме того, суд признал необоснованным и отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отметив, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Между тем, указал суд, в рассматриваемом случае фактическое поведение истца по делу (представление возражений на отзыв ответчика) не свидетельствует о том, что он утратил интерес к делу, к результату его рассмотрения судом. При таком положении суд удовлетворил иск в части взыскания 21 552 руб. 91 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако отметил, что ввиду отсутствия отказа от иска в части взыскания долга резолютивную часть решения от 04.09.2023 необходимо дополнить указанием на то, что в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Апелляционный суд пояснил, что такое дополнение прав и законных интересов ответчика не нарушает, а лишь конкретизирует выводы суда и придает судебному акту и содержащимся в нем выводам определенность.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Довод подателя жалобы о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать ввиду погашения задолженности до принятия иска к производству, подлежит отклонению судом округа как несостоятельный. Требование о взыскании неустойки не ставится в зависимость от того, уплачена задолженность до или после принятия иска к производству. В рассматриваемом случае Завод нарушил установленный Договором срок для уплаты долга, поэтому Центр обоснованно начислил ему неустойку, а суды обоснованно взыскали ее за период просрочки. 

При этом, правомерно отметил апелляционный суд, принятие судом первой инстанции во внимание конкретной суммы неустойки, рассчитанной истцом с учетом совершенного ответчиком исполнения (21 552 руб. 91 коп.), не является незаконным, не нарушает прав ответчика, а также требований процессуального законодательства. Суды исходили из заявленных в иске требований о взыскании неустойки как за конкретный период, так и на будущее время по окончании заявленного периода и прекращении начисления неустойки уплатой задолженности.

Утверждение подателя жалобы о том, что при увеличении исковых требований суд первой инстанции необоснованно освободил истца от доплаты государственной пошлины, отклоняется судом округа как основанное на ошибочном толковании Заводом норм права. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При этом с учетом итога рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Завода в доход федерального бюджета 343 руб. – сумму подлежащей доплате государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения при отсутствии доказательств того, что истец утратил интерес к предмету спора. 

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено.

При таком положении, учитывая, что решение суда первой инстанции правомерно конкретизировано постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит постановление от 20.12.2023; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-32552/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова