Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» ноября 2019  г.

Дело № А12-26887/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 40 690 руб. по факту ДТП 24.07.2015 на пр. Жукова д.101 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ССС 0692630459) и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0339994757), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму 31300 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 8 000 руб., по оплате заявления о возмещении расходов в размере 201,54 руб., на направление копии иска в размере 50  руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., неустойки в размере 9390 руб. за период с 09.05.2019 по 07.06.2019, а также неустойки с 08.06.2019 по день фактической выплаты в размере 313 руб. в день. 

Определением суда от 06.11.2019 процессуальное положение Российского союза автостраховщиков изменено, РСА привлечен в качестве соответчика по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать полностью.

Ответчиком – САО «ВСК», заявлено ходатайство об исключении его из числа ответчиков. Истец возражал против исключения страховой компании из числа ответчиков. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его заявленным не обоснованно и не подлежащим удовлетворению, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, который на предъявлении требований к САО «ВСК» настаивает.

Ответчики заявили ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с тем, что профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков находится в г.Москва.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего. 

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ,  к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку филиал САО «ВСК» находится в г. Волгограде.

Заявленное ответчиками ходатайство о выделении требований к САО «ВСК» в отдельное производство не обосновано, доказательств необходимости выделения указанных требований в одно производство, невозможности рассмотрения спора по существу без выделения требований не представлено. Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его  удовлетворения. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка также не подлежит рассмотрению, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности  удовлетворению не подлежит, поскольку истец узнал о том, что у  «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только из Приказа Центрального Банка РФ №ОД-687 от 28.03.2019, и 12.04.2019 обратился с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с чрезмерным размером, а также снижении почтовых и судебных расходов.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования. 

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Произошло дорожно транспортное происшествие от     24.07.2015 на пр. Жукова д.101 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ССС 0692630459) и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0339994757). 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

ООО «Правовой щит» обратилось в ЗАО СК «ДАР» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление получено паховой компанией 28.07.2015 г. Стоимость отправления составила 150 руб. 

Поскольку страховщик, получив и приняв заявление о страховой выплате и документы, необходимые  для ее осуществления, выплату страхового возмещения в 20-дневный срок  не произвел, ООО «Правовой щит» направило в адрес досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение обязательств ЗАО СК «ДАР» явилось основанием  для обращения в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-46059/2015 от 26.11.2015 г. исковые требования ООО «Правовой щит» удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 336 руб. 21 коп., расходы по проведению независимой экспертизы- 8000 руб., почтовые расходы -389 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя — 15 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №013290183

Приказом Банка России от 16.11.2015г. №ОД-3190 у ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016г. АО «СК «Дар» признано несостоятельным (банкротом).

Судебный акт не исполнен.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признаниитакого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого  страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

19.04.2017 г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, 15.06.2017г. ООО «Правовой щит» обратилось с заявление о страховой выплате в АО СК «Опора». Данное заявление получено 23.06.2017г., оставлено без удовлетворения.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ООО «СК «Ангара» 19 марта 2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара».

06.12.2018г. ООО «Правовой щит» обратилось в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015г. по делу №А 12-46059/2015, копией исполнительного листа ФС №013290183. Завлечение получено ООО СК «Ангара» 19.12.2018.

Письмом №05/082 от 21.01.2019г. ООО СК «Ангара» отказало в выплате страхового возмещения. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.04.2019г. истец обратился к представителю РСА в Волгоградской области - САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате с приложением  необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком 15.04.2019г. Стоимость отправления составила 201 руб. 54 коп.

16.04.2019г. истцу отказано в компенсационной выплате в виду непредставления оригиналов (нотариально заверенных копий) документов.

Истец обратился с настоящим иском в суд основывая свои требования следующим.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО. и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

Относительно расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, понесенных истцом, суд отмечает следующее. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 16000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

При указанных обстоятельствах, суд признает разумной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы к оплате в размере 8000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 201,54 руб.

Поскольку Российский союз автостраховщиков  привлечен в качестве ответчика по делу, учитывая  представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 31300 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходов по направлению заявления в размере 201,54 руб. именно с РСА. В удовлетворении требований о взыскании суммы с САО «ВСК» суд считает необходимым отказать.

 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 9390 руб. за период с 09.05.2019  по 07.06.2019,  а также 313 руб. в день с 08.06.2019 по день фактического исполнения, размер которой суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы  в размере939 руб. за период с 09.05.2019  по 07.06.2019, а также неустойку в размере 31,30 руб. в день с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательства   (применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку в размере 0,1%).  

 

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, суд отмечает следующее.  Между истцом и ИП ФИО3 07.05.2019 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 5 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 80,50 руб. на направление претензии, 50 руб. на направление копии иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» стоимость восстановительного ремонта  в размере 31300 руб., неустойку в размере 939 руб. за период с 09.05.2019 по 07.06.2019, расходы на оплату услуг оценщика на сумму 8000 руб., на направление заявления о возмещении вреда в размере 201,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 50 руб., по направлению претензии на сумму 80,50 руб.,  на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также неустойку с 08.06.2019 по день фактической выплаты в размере 31,30 руб. в день.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мойсеева