ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А63-19/2018

25 мая 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу №А63-19/2018 (судья Жарина Е.В.) рассмотренное  в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 75 647 руб. страхового возмещения, 154 091 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» (далее – истец, ООО «АВАРКОМ26») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае  (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 75 647 руб. страхового возмещения, 154 091 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВАРКОМ26» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «CHEVROLET CRUZE», государственный знак                      

<

***> под управлением ФИО1 и «ИЖ 2715» регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017.

 Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №1008579869. 

16.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный знак 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.07.2017. 

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, 18.08.2017 направлено требование о страховой выплате. 

ООО «Аварком26» обратилось к оценщику ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный знак 

<

***>.

 Согласно отчету ООО «Эксперты26» № 3490-17 от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный знак 

<

***> на момент ДТП составила 154 091 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 

27.09.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

28.12.2017 на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг»              № АТ8002339 (ОСАГО) от 22.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 443,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 825464. 

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

   Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.             

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58)).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права  требования от 16.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

  Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении иска, исходил того, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 12 Закона № 40-ФЗ порядок предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12  Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Законом об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с заявлением к страховой компании о наступлении страхового случая истец обратился 18.08.2017. 

Заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией, что повлекло обязанность последнего осмотреть поврежденное транспортное средство, что и было сделано согласно актам осмотра от 18.08.2017 в сроки, установленные пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

По результатам оценки стоимости поврежденного транспортного средства, страховой компанией проведена экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» от 22.08.2017 и выплачена потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 443, 23 руб.

 Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а также выплатила страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец 08.08.2016 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперты26»-                ФИО3, который проводил осмотр поврежденного т/с и составил соответствующий акт осмотра от 08.08.2017. 

16.08.2017 (до подачи соответствующего заявления страховщику о выплате страхового возмещения и окончания срока его рассмотрения) истец заключил с оценщиком - ООО «Эксперты26» договор № 3490-17 для проведения независимой технической экспертизы и такая экспертиза была проведена, то есть независимая оценка проведена истцом с нарушением порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, установленный ФЗ об ОСАГО, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное  заключение, представленное истцом.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по организации осмотра и оценке ТС в установленном порядке.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П (далее - положение № 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. 

Следовательно, положением № 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа вышеизложенного следует, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что до обращения в страховую компанию за страховым возмещением (08.08.2017) общество обратилось к независимому эксперту - ООО «Эксперты26».

Таким образом, независимая экспертиза организована самостоятельно                ООО «АВАРКОМ26» на основании договора №3490-17 от 16.08.2017, в нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о несогласии с размером страхового возмещения, определенного независимым экспертом привлеченным страховой компанией, доказательства заблаговременного уведомления страховой компании о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от  проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Самостоятельное проведение ООО «АВАРКОМ26» экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в установленном законом порядке исполнила обязанность по оценке причиненного ущерба и выплате суммы страхового возмещения, при этом истец не представил доказательств обращения к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотренном на случай обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу что у истца отсутствовали основания для обращения за проведением технической экспертизы и самостоятельное ее проведение потерпевшим является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, в возмещение расходов на оценку, почтовых расходов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу                  №А63-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                        Н.В. Макарова