804/2023-164299(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22572/2023

г. Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу   № А65-22572/2023 (судья Хафизов И.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании  «Каппадокия»  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2,  

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» (далее по тексту -  истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Главное Управление) об отмене постановления о назначении  административного наказания по делу № 139/23/16000 от 27.07.2023, о признании  невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об  отмене санкции в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., при отказе в  удовлетворении жалобы, снижении размера административного штрафа до разумных  пределов.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ГУФССП России по Республике Татарстан  поступил отзыв, в котором Управление просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и  рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 Управлением вынесено постановление о  назначении административного наказания по делу № 139/23/16000 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Несогласие ООО МКК «Каппадокия» с вынесенным постановлением послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена  на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2  данной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по  возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной  задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона № 230 уполномоченный орган - это  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль  (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  

исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным  законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе  без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для  них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие  персональные данные должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона № 230- ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  

Ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с  должником:  

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни  в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

- посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

- посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в  неделю; более восьми раз в месяц.  

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его  имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с  должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только  абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора  об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о  номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется  сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется  сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях,  текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,  должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться  ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени  и (или) в его интересах.  

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на  языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла  просроченная задолженность (ч. 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. Закона № 230-ФЗ не допускается направление на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на  должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,  унижающих честь и достоинства должника и иных лиц.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускается направление на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в  заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц,  возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Материалами дела установлено, что между обществом и третьим лицом был  заключен договор займа от 20.12.2022 года № 3781123. Обязательства потерпевшей по  договору займа не были исполнены в полном объеме.  

Взаимодействие общество осуществляло путем направления смс-сообщений с  телефонного номера с буквенным идентификатором «Credit7.ru» на абонентский номер  телефона +79600601***, принадлежащий третьему лицу и указанный в заявке на  получение потребительского займа:  

- 21.04.2023 в 09 час. 24 мин. СМС-текстовое сообщение: «Долг не оплачен, принято  решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут  переданы коллекторам, далее мы ответственности не несем ООО МКК Каппадокия  88002228022 Credit7.ru».  

Проанализировав вышеуказанное сообщение, Управление пришло к выводу о том,  что общество оказывало психологического воздействия на должника путем введения в  заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности  третьим лицам.  

В ответе на определение об истребовании общество сообщило (ответ на запрос исх.   № 1439/2023 от 10.05.2023), что не заключало договор с третьими лицами,  предусматривающее совершение такими лицами от имени общества и (или) в его  интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору  займа. Таким образом, из ответа следует, что общество не поручало юридическим лицам  совершать действия, направленные на возврат задолженности по Договору.  

Соответственно, общество ввело третье лицо в заблуждение относительно передачи  в коллекторское агентство, а именно последствий неисполнения обязательства.  

Суд верно счел, что в данном случае, обществом при направлении сообщений  оказывалось психологическое давление на должника.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека  помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и  рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на возможность  применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия,  возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий  в отношении адресата вследствие его действий («угроза», «предупреждение»).  

Из смысла направленного в адрес третьего лица смс-сообщения усматривается, что  Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него  

задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а  оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное  взыскание задолженности.  

Таким образом, Общество допустило виновное действие — оказав психологическое  давление на третье лицо, а так же ввело в заблуждение третье лицо относительно  последствий неисполнения обязательства для должника.  

То обстоятельство, что после направления ответа (исх. № 1439/2023 от 10.05.2023) в  Управление, общество 17.05.2023 приняло решение о передачи вопроса в коллекторское  агентство, не свидетельствует об отсутствии совершенного правонарушения.  

При этом в ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ прямо указано, что положения настоящего  закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с  законодательством о гражданском судопроизводстве.  

Соответственно, направление в адрес третьего лица вышеуказанного сообщения не  являлось действием, направленным на возврат просроченной задолженности и способом  взаимодействия с должником, осуществляемым в рамках Закона № 230-ФЗ.  

Также Управлением установлено, что обществом на абонентский номер телефона  +79600601***, принадлежащий Потерпевшей: 09.04.2022 в 10 час. 53 мин., 10.04.2023 в 08  час. 53 мин., 11.04.2023 в 09 час. 12 мин., 14.04.2023 в 09 час. 10 мин., 21.04.2023 в 09 час.  24 мин., 25.04.2023 в 09 час. 11 мин. направлены смс-сообщения с телефонного номера с  буквенным идентификатором «Creditseven».  

В соответствии ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с  должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только  абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора  об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о  номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется  сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется  сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014   № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер»  определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям,  установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане  нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую  для совершения вызова в телефонной связи.  

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,  осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера  «Creditseven», что не дает возможности Потерпевшей установить контакт с отправителем,  так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным  символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого  направлялись смс-сообщения скрыт.  

То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщения указан номер  телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований Закона № 230- ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого  направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна  содержаться в сообщение установлены ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.  

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые  сообщения, не позволяет Потребителю (должнику) установить номер, с которого  осуществляется взаимодействие.  

Данная позиция подтверждается Определением Верхового суда Российской  Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.  

На основании вышеизложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о  том, что обществом допущены нарушения положений ч. 2 ст. 3, п. 4, п.п. б) п. 5, ч. 2 ст. 6,  ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры,  направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не  содержат.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда  первой инстанции о доказанности события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины  общества в его совершении.  

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления № 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального  составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная  угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных  случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и  было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).  

Оснований для признания совершенного обществом административного  правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение  создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на  установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного  деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований  действующего законодательства, обществом не представлено.  

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае  положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным  органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания  для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к  

ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой  статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания  несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Наложение на общество административного штрафа в размере 250 000 руб. отвечает  требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим  существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за  совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной  опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО МКК  «Каппадокия» законным и обоснованным.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности не уплачивается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г. по делу   № А65-22572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина