Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-54/2023

г. Хабаровск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Субботниковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680041, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>)

о взыскании 10 878 236 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере – 9 475 635 руб., неустойки по счетам за период с 11.07.2022 по 09.01.2023 в размере – 1 402 601 руб. 01 коп., всего – 10 878 236 руб. 02 коп.

В  судебном заседании представитель  истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований -  просит исключить сумму в размере 19 291,99 руб. согласно счету на оплату № СТ00-000551 от 20 июля 2022 года и сумму в размере 44 144,02 руб. согласно счету на оплату № СТ00-002810 от 15 сентября 2022 года (суммы,  выставленные за сверхнормативное использование вагонов).   Сумма основного долга с учетом уточнений составляет 9 412 288 руб. 99 коп., неустойку просит взыскать за период с 13.07.2022 по 09.01.2023 в размере 1 378 068 руб. 88 коп., всего – 10 790 297 руб. 87 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель  ответчик исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении ходатайства о применении с. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание относительно высокий размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки,  значительность сумм оплат счетов, выставленных по договору (из указанных в расчете иска выставленных счетов на сумму 32 025 192 руб. 99 коп. оплачена  сумма 22 676 360 руб.),  также незначительность периода просрочки и готовность оплатить основной долг.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для большего снижения с учетом соотношения суммы основного долга и суммы неустойки, а так же   необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон суд не находит.

Согласно абз. пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 

Следовательно, 70 % от причитающихся с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30 % - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (расчет произведен исходя из размера уточненных исковых требований, поскольку законодательством не установлена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК).

 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333 ГК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного долга – 9 412 228 руб. 99 коп., в счет  неустойки – 1 000 000 руб. 00 коп., всего – 10 412 228 руб. 99 коп.  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –  23 085 руб.

Возвратить  АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета   государственную пошлину  в сумме  54 306 руб., оплаченную платежным поручением от 28.12.2022 г. № 2514.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                  Е.А. Букина