181/2019-65873(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-703/2019

город Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казённого учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и  дорожного хозяйства», город Саратов  

к Акционерному обществу «Автогрейд», город Энгельс, Саратовская область  

о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № 0360200054017000006 от  06.04.2018 года на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Саратов- Усть-Курдюм» на участке км 9+090-км11+680 в Саратовском районе Саратовской области»  

при участии: 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 года;  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и  дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,  истец) к Акционерному обществу «Автогрейд» (далее – АО «Автогрейд», ответчик) о  взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № 0360200054017000006 от  06.04.2017 года на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Саратов- Усть-Курдюм» на участке км 9+090-км11+680 в Саратовском районе Саратовской области» в  размере 675146 руб. 27 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований ГКУ СО «Дирекция транспорта и  дорожного хозяйства» ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ не были исполнены в сроки, установленные государственным контрактом, в связи с чем  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки.  

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  истец взыскать с ответчика неустойку (штраф) по государственному контракту   № 0360200054017000006 от 06.04.2017 года на выполнение работ на объекте «Ремонт  автомобильной дороги «Саратов-Усть-Курдюм» на участке км 9+090-км11+680 в  Саратовском районе Саратовской области» в размере 675146 руб. 27 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку  они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв с указанием правовой позиции по делу,  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы,  изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного  хозяйства» (Государственный Заказчик) и АО «Автогрейд» (Подрядчик) был заключен  государственный контракт № 0360200054017000006 от 06.04.2017 года. Согласно данному  контракту работы выполняются в соответствии с основным мероприятием «Комплексное  развитие транспортной инфраструктуры Саратовской агломерации в рамках приоритетного  проекта «Безопасные и качественные дороги» государственной программы Саратовской  области «Развитие транспортной системы до 2020 года, за счет средств федерального  бюджета. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно- строительных работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Саратов-Усть-Курдюм» на  участке км 9+090-км11+680 в Саратовском районе Саратовской области» (объект) в  соответствии с проектной документацией (проект), утвержденной распоряжением  Государственного Заказчика от 02.02.2017 года № 05-01/4, а Государственный Заказчик берет  на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  контракта (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пунктам 5.1.-5.3. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту  и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком  (Приложение № 1). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание  работ – 31.08.2017 года. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с  календарным графиком (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 5). На  момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является окончательной для  определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.  

В пункте 3.1. стороны согласовали, что цена контракта составляет 67514627 руб., в том  числе НДС 18%.  

Буквальное толкование условий государственного контракта № 0360200054017000006  от 06.04.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе  заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по  договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный  и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте   № 0360200054017000006 от 06.04.2017 года определены все существенные условия договора  подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 5).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские  работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Согласно п. 20.1. контракта подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта  субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме  15 процентов от цены Контракта.  

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что в п. 20.1 контракта во фразе  «из числа субъектов малого и среднего предпринимательства» содержится техническая  ошибка и п.20.1 государственного контракта следует читать «из числа субъектов малого  предпринимательства», в связи с чем уточнил заявленные исковые требования, которые  приняты судом.  

 В соответствии с п. 20.2. контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со  дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителе представить Заказчику:  

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого  предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации,  составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным  уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной  некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);  

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем,  заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Ответчиком обязательства в соответствии с п.20.1., п. 20.2. государственного контракта   № 0360200054017000006 от 06.04.2017 года не исполнены. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

 В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия Контракта о  привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей в размере 675146  руб. 27 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно п. 20.6 контракта Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность  перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия Контракта о  привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе  

а) за представление документов, указанных в пунктах 20.2 - 20.4 Контракта, содержащих  недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с  нарушением установленных сроков;  

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте.   Согласно п.12.3. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным  заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в  размере:  

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;  б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до  50 млн. рублей;  

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до  100 млн. рублей;  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  Размер штрафа, взыскиваемого с Подрядчика, по контракту составляет 675146,27 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер  неустойки до 20000 руб.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции,  исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс  Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а  также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается  

по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее  размера является допустимым.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года № 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

Таким образом, действующее законодательство, предусматривающее механизм  начисления пени, идет по пути смягчения ответственности за нарушение Подрядчиком  (Поставщиком, Исполнителем) своих обязательств по контрактам, заключенным в  соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков,  вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко  взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства;  учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из  установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает  возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и снизить неустойку до 20000 рублей.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое  заявление ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к АО «Автогрейд»  подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При обращении с исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об  освобождении от уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.  

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Исковые требования по делу удовлетворены частично. Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Государственного казённого учреждения Саратовской области  «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку (штраф) по государственному контракту № 0360200054017000006 от 06.04.2018  года на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Саратов-Усть- Курдюм» на участке км 9+090-км11+680 в Саратовском районе Саратовской области» в  размере 20000 рублей.  

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области В. Е. Козикова