АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-23377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Автосити» представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу                      № А56-23377/2019/тр.8, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Экспресс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «Агрокон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 20, лит. А, оф. 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2019, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 03.12.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

ООО «Автосити», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, лит. А, пом. 35-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 27.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 031 301 руб., из которых 8 980 479 руб. – задолженность, 27 680 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 143 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 12.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 8 980 479 руб. долга и 27 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в размере 27 680 руб. процентов учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник Общества ФИО1 просит отменить определение от 12.09.2021 и постановление от 01.12.2021, оставить заявление Компании без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что доверенность на представление интересов Компании в арбитражных судах ФИО6 не выдавалась, из чего следует, что единоличный исполнительный орган Компании констатировал отсутствие волеизъявления на подачу указанного заявления, поэтому заявление Компании было подано повторно за подписью генерального директора, что нетождественно одобрению ранее совершенной подачи заявления неуполномоченным лицом              ФИО6 Следовательно, заявление Компании, подписанное его генеральным директором, подлежало рассмотрению в качестве самостоятельного заявления, в связи с подачей которого подлежало инициировать производство по самостоятельному обособленному спору.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства назначения ФИО7 на должность генерального директора Компании, в связи с чем и его полномочия на подписание и подачу соответствующего заявления нельзя признать подтвержденным.

ФИО1 указывает, что заявление Компании, подписанное              ФИО7, было подано 10.06.2021, то есть после закрытия реестра, в связи с чем оно не подлежало включению в реестр.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу № А56-166237/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 8 980 479 руб. задолженности, 27 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 143 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Неисполнение должником обязательств по уплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь, в части процентов – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требования в размере 23 143 руб. расходов по оплате госпошлины судом отказано, поскольку данное требование относится к текущим платежам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Заявление Компании подписано генеральным директором                   ФИО7, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлены приказ о вступлении в должность от 25.09.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть, по существу, защищает интересы заявителя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генеральный директор Компании впоследствии в суде первой инстанции одобрил подачу заявления о включении требования в размере 9 031 301 руб. в реестр требований кредиторов Общества и изложенные в нем доводы. Полномочия ФИО7 подтверждены имеющимся в материалах дела приказом от 25.09.2018, о назначении его с 25.09.2018 исполняющим обязанности генерального директора Компании. Данный приказ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которой при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. В пункте 5 Постановления № 35 разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия лица, подписавшего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, в любом случае были одобрены законным представителем Компании, что исключает возможность оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-23377/2019/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец