﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015

16 сентября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Новогородского И.Б., 

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от 12.12.2018, служебное удостоверение),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Демидовой Виктории Сергеевны (доверенность от 04.03.2019, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Макарчева Владислава Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью «Каптенармус» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А19-15388/2015 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее – ЗАО ПК «Дитэко», после переименования – АО ПК «Дитэко», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвто» (г.Иркутск, далее – ООО «Байкал-Авто»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва,      далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве           ЗАО ПК «Дитэко», в связи с чем ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее – временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко» утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января   2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года ЗАО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 26 июля 2019 года срок конкурсного производства продлен до 20.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился 23.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи № 21Т/2015, № 8Т/2015, № 25Т/2015, № 55Т/2015, № 15Т/2015, № 16Т/2015, № 13Т/2015, № 40Т/2015, № 19Т/2015, № 19Т/2015, № 22Т/2015, № 23Т/2015, № 09Т/2015, № 7Т/2015, № 39Т/2015, № 12Т/2015, № 38Т/2015, заключенных 02.11.2015 между Макарчевым Владиславом Георгиевичем (далее – Макарчев В.Г.) и ЗАО ПК «Дитэко» (далее – договоры купли-продажи, оспариваемые сделки), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу 42.771.977 рублей 38 копеек, о признании недействительными последующих сделок, заключенных Макарчевым В.Г. с обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «РИТЦ» (далее – ООО ТД «РИТЦ»), ООО ТД «РИТЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Каптенармус» (далее –                        ООО «Каптенармус»).

Определениями от 23 октября 2017 года, от 21 ноября 2017 года, от 22 января    2018 года и от 19 июня 2018 года к участию в обособленном споре привлечены закрытое акционерное общество «Стройкомплект», Петров Александр Сергеевич, Коробов Владимир Юрьевич, Гунзенов Виктор Александрович, Гаврилова Галина Константиновна, Попов Александр Иванович, Новгородцкий Виталий Юрьевич, Иннокентьев Николай Николаевич, Солодов Виталий Владимирович, Иваницкий Сергей Олегович, Дроботя Юрий Иванович, Токовенко Андрей Викторович, Никонов Юрий Тимофеевич, Пермитин Александр Владимирович (далее – Пермитин А.В.), общество с ограниченной ответственность «Нафта» (далее – ООО «Нафта»), ЗАО «Антарес» и общество с ограниченной ответственность «Ангарск-Нефть» (далее -  ООО «Ангарск-Нефть»).

Определением от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности, в отношении ООО ТД «РИТЦ» производство по обособленному спору прекращено, заявление в отношении                 ООО «Каптенармус» оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах Макарчев В.Г. и ООО «Каптенармус» просят отменить определение от 30 октября 2018 года и постановление от 12 февраля 2019 года.

Макарчев В.Г. указывает в кассационной жалобе на равноценность встречного предоставления, на отсутствие аффилированности и взаимозависимости сторон оспариваемых сделок, на реальность движения денежных средств, на отсутствие конечного бенефициара, на недоказанность неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества должника, на отсутствие осведомленности Макарчева В.Г. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на отсутствие цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, на экономическую      выгоду сделок для должника, на защиту прав должника и кредиторов взысканием с     ООО «Ангарск-Нефть» 354.761.158 рублей 47 копеек.

ООО «Каптенармус» указывает в кассационной жалобе на незаконное оставление без рассмотрения  требований, предъявленных к нему конкурсным управляющим, на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, на не оспаривание конкурсным управляющим всей последовательности сделок, на отсутствие конечного бенефициара и аффилированности, на не привлечение к участию в споре акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (далее - АО АКБ «Международный финансовый клуб»).

Отзыв на кассационные жалобы, в которых выражается несогласие содержащимся в них доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Управления по Иркутской области, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определениях от 16 апреля 2019 года и от 25 апреля 2019 года.

Определение от 28 августа 2019 года о назначении на 11.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Макарчева В.Г. и ООО «Каптенармус» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А19-15388/2015 размещено 29.08.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», направлено заинтересованным лицам регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились представители ФНС Дубовцев М.А. и общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО  «Международный финансовый центр Капитал») Демидова В.С.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их заявителей и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФНС Дубовцев М.А. и ООО  «Международный финансовый центр Капитал» Демидова В.С. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителей участников дела о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 30 октября 2018 года и постановления от 12 февраля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий недействительности, для оставления заявления в отношении ООО «Каптенармус» без рассмотрения.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 02.11.2015 между ЗАО ПК «Дитэко», именуемым продавцом, и Макарчевым В.Г., именуемым покупателем, заключены договоры купли-продажи, по которым отчуждены принадлежавшие должнику транспортное средство модели «DODGE RAM 2500», два автомобиля модели «TOYOTA LAND CRUISER 200», грузовой фургон модели «ЗИЛ 131», прицеп общего назначения к грузовым автомобилям «МЗКТ-801612», грузовой фургон «ГАЗ66 Кунг», грузовой фургон «КамАЗ 43114-15», автомобиль-самосвал «КамАЗ 4514-15», полуприцеп «HAMMAR 195H», автомобиль модели «FORD Фокус», автокран «LIEBHERR LTM 1160-5.1», автомобиль модели «TOYOTA HILUX», вагон-дом передвижной, автомобиль модели «MARCEDES–BENZ ACTROS», полуприцеп «МАЗ 975800», автомобиль «MARCEDES–BENZ ACTROS 3351S», полуприцеп-самосвал «ТОНАР-95234» за 42.771.977 рублей 38 копеек согласно их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 48/18 от 23.03.2018).

Факт передачи Макарчеву В.Г. имущества должника подтвержден передаточными актами от 02.11.2015.

02.11.2015 кредиторская задолженность ЗАО ПК «Дитэко» составляла более 7.000.000.000 рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 должник имел активы на 5.388.639.000 рублей (л.д.97-100 т.4).

Помимо оспариваемых сделок между ЗАО ПК «Дитэко» и Макарчевым В.Г. заключены более ста договоров, в основном от 02.11.2015, по которым происходило отчуждение активов должника.

Оплата по сделкам произведена Макарчевым В.Г. 25.12.2015, при этом денежные средства для оплаты имущества покупателем получены 24.12.2015 от единственного акционера ЗАО ПК «Дитэко» Пермитина А.В., получившего 360.000.000 рублей 24.12.2015 от ЗАО «Антарес», основным видом деятельности которого является производство строительных работ, за акции должника. ЗАО «Антарес» получило 360.000.000 рублей 22.12.2015 от ООО «Нафта» за поставленную нефть, а последнее       получило 360.023.500 рублей 22.12.2015 в качестве кредита в АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Должник полученные от Макарчева В.Г. денежные средства в тот же день (25.12.2015) перечислил в качестве обеспечительного платежа по договору процессинга № 1 от 15.12.2015 ООО «Ангарск-Нефть», которое перечислило 355.000.000 рублей     ЗАО «Антарес» за акции должника. ЗАО «Антарес» перечислило 25.12.2015 денежные средства ООО «Нафта», направившему 354.000.000 рублей ООО «Ангарск-Нефть»           за поставленную нефть. ООО «Ангарск-Нефть» возвратило ООО «Нафта»         282.000.000 рублей, а оставшиеся от полученных денежные средства направило для расчетов с иными лицами, в том числе с бывшим директором ЗАО ПК «Дитэко» Косинским С.С., перечислив ему 19.445.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу № А19-15388/2015 признаны по заявлению конкурсного управляющего недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункты 1.7 и 11.1.2 договора процессинга № 1 от 15.12.2015, заключенного между ЗАО ПК «Дитэко» и ООО «Ангарск-Нефть», в связи с чем с последнего в пользу должника взысканы 354.761.158 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, и оставляя без рассмотрения заявление к ООО «Каптенармус», Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 3, 6, 28, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые сделки как часть схемы были направлены на фактически безвозмездный вывод имущества должника в преддверие его банкротства и в период неплатежеспособности, о чем Макарчеву В.Г. не могло быть не известно, поскольку он являлся связующим звеном в цепочке, по которой последовательно осуществлялась передача денежных средств; из того, что  оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам причинен вред вследствие вывода активов ЗАО ПК «Дитэко», подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника; из того, что требование конкурсного управляющего в отношении последующих сделок, по которым перепродано имущество должника, являющееся предметом оспариваемых сделок, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко», так как виндикационный иск не подсуден Арбитражному суду Иркутской области в связи с местом нахождения ООО «Каптенармус» по месту его регистрации в городе Москве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 октября 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Макарчева В.Г. и ООО «Каптенармус» оставил его без изменения постановлением от 12 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко» возбуждено 03.11.2015, то к оспариваемым сделкам, совершенным 02.11.2015, возможно применение как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (02.11.2015 кредиторская задолженность ЗАО ПК «Дитэко» составляла более 7.000.000.000 рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 должник имел активы на 5.388.639.000 рублей). При этом сделки фактически были совершены безвозмездно, так как вместо встречного предоставления по договорам купли-продажи имело место транзитное движение денежных средств по схеме: Пермитин А.В. (бывший единственный акционер должника) – Макарчев В.Г. – ЗАО ПК «Дитэко» - ООО «Ангарск-Нефть», выступающее в настоящее время единственным акционером должника.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО «Ангарск-Нефть» после признания недействительными пунктов 1.7. и 11.1.2. договора процессинга № 1 от 15.12.2015 и применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ангарск-Нефть» в пользу должника 354.761.158 рублей 47 копеек определением от 23 января 2018 года не подтвержден, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-241117/2018 в отношении ООО «Ангарск-Нефть» введена процедура наблюдения, мероприятия которой осуществляются в настоящее время.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок, направленных на вывод активов должника в преддверие его банкротства, причинен вред имущественным правам кредиторов, что не противоречит материалам дела, свидетельствующим о безвозмездном выбытии активов, в данном случае, стоимостью 42.771.977 рублей 38 копеек, которые могли быть включены в конкурсную массу. Макарчев В.Г., принявший участие в схеме, по которой происходило движение денежных средств, не раскрыл ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора основания получения значительной по размеру суммы от бывшего акционера должника Пермитина А.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договоры купли-продажи недействительными и применили последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении без рассмотрения виндикационного иска конкурсного управляющего к ООО «Каптенармус», в то время как заявление в данной части подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к статье 39 названного Кодекса, в данном, конкретном случае не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Определением от 28 августа 2019 года по делу № А40-186207/2019 к производству Арбитражного суда города Москвы принят иск должника к ООО «Каптенармус» о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому передача дела в соответствующей части по подсудности не может быть признана целесообразной и обоснованной.

Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе Макарчева В.Г., обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Рудых Татьяной Валерьевной за Макарчева В.Г., и ООО «Каптенармус» в сумме по 3.000 рублей, каждым, при подаче кассационных жалоб по чеку от 09 апреля 2019 года и по платежному поручению № 55 от 08 апреля 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

И.Б.Новогородский