Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.12.2017 года Дело № А50-29600/17

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСвар» (614087, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора

Стороны явку не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСвар»  (далее – ООО «ПрофСвар», ответчик) о взыскании 3 754 202 руб. 52 коп. предоплаты по договору, 604 426 руб. 61 коп. неустойки по день расторжения договора, расторжении договора от 02.12.16 №169 (л. д. 30 оборот).

В ходатайстве от 05.12.17 ответчик просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем, для данных целей суд назначал дату судебного заседания на 21.12.2017. Однако стороны в судебное заседание от 21.12.17 не явились, доказательств мирного урегулирования спора не представили. Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02.12.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №169 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, материалы и аксессуары (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

02.12.2016 между сторонами подписана спецификация от 02.12.2016 №1 на сумму 61 555 евро.

Согласно п. 2.2 Договора, если иное не установлено спецификацией, продавец осуществляет поставку только после 100% предоплаты со стороны покупателя (л. д. 15).

Согласно п. 3.1 спецификации покупатель производит предоплату в объеме 90% в срок до 10.12.2016 (л. д. 17).

Истец указывает, что платежным поручением от 06.12.16 №26 осуществил предоплату на сумму 3 754 202 руб. 52 коп. (л. д. 18).

Согласно п. 3.1 Договора отгрузка товара производится на условиях, согласованных в спецификации (л. д. 15).

Согласно п. 3.2 спецификации продавец производит отгрузку товара в объеме 100% в течение 14-16 недель с момента получения оплаты по п. 3.1 (л. д. 17).

Истец указывает, что товар ответчик не поставил.

Согласно статье 506 ГК РФ осуществляется поставка товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). 

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец 26.07.17 направлял в адрес ответчика уведомление от 25.07.2017 о расторжении договора (л. д. 13-14).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки 02.12.2016 №169 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в неисполнении договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств  суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании  3 754 202 руб. 52 коп. предоплаты подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 604 426 руб. 61 коп. неустойки по день расторжения договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара покупателю (при условии внесения покупателем предоплаты за товар в размере, установленном договором или спецификацией), продавец обязуется (по письменной претензии покупателя) выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной части не поставленного товара за каждый день просрочки (л. д.15 оборот).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке.

Срок поставки – 28.03.2017.

29.03.17 - 04.09.17 = 160 дней.

3 754 202,52 х 0,1% х 160 = 600 672 руб. 40 коп.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 600 672 руб. 40 коп. за период с 29.03.17 по 04.09.17.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4 358 629,13 – сумма заявленного иска.

4 354 874,92 – фактически удовлетворено (99,9% от заявленного).

44 793 руб. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 04.09.17 №20 (л. д. 10).

44 793 / 100 х 99,9 = 44 748 руб. (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

6 000 руб. – государственная пошлина уплаченная истцом по платежному поручению от 25.09.17 №22 за требование о расторжении договора, которое было удовлетворено (л. д. 32).

6 000 + 44 748 = 50 748 руб. – государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В резолютивной части решения от 20.12.2017 по делу А50-29600/2017 судом допущены опечатки:

- в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «50 748 руб. 00 коп.» ошибочно указано «44 748 руб. 00 коп.»;

- в части указания размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «4 405 622 руб. 92 коп.» ошибочно указано «4 399 622 руб. 92 коп.»;

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенные опечатки и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 169 от 02.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСвар» (614087, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежную сумму в размере 3 754 202руб. 52коп., неустойку в размере 600 672руб. 40коп., госпошлину 50 748руб. Всего ко взысканию 4 405 622руб. 92коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова