﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6436/20 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А60-50092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долгова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-50092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Долгова А.А. – Зайкова Н.А. (доверенность от 22.06.2020);

Кейсер В.А. – Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 10.02.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» Розенталя П.Е. – Казаков Д.В. (доверенность от 02.10.2018).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая зеленая роща») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – должник, общество «Промэнергосбыт») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 требование общества «УК «Чистая зеленая роща» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Промэнергосбыт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. 

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 общество «Промэнергосбыт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. 

В арбитражный суд 15.10.2020 поступило заявление Долгова Алексея Анатольевича о признании требования общества «УК «Чистая зеленая роща» погашенными, процессуальном правопреемстве, отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (судья Майорова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Долгов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании требований общества «УК «Чистая Зелена роще» к обществу «Промэнергосбыт» погашенными, процессуальной замене общества «УК «Чистая Зелена роща» на Долгова А.А., принятии отказа Долгова А.А. от требований к обществу «Промэнергосбыт», прекращении процедуры банкротства общества «Промэнергосбыт». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование единственного кредитора общества «Промэнергосбыт» –  общества «УК «Чистая Зеленая роща», обусловленные применением последствий недействительной сделки по перечислению обществом «УК «Чистая Зеленая роща» денежных средств обществу «Промэнергосбыт» в сумме 801 510 руб. 53 коп., было погашено Долговым А.А. в рамках дела о банкротстве общества «УК «Чистая Зеленая роща» путем возмещения имущественных потерь кредиторам в момент фактического погашения требований к нему о субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки.  Заявитель отмечает, что повторное взыскание указанной суммы приведет к возникновению на стороне общества «УК «Чистая Зеленая роща» неосновательного обогащения. Кроме того, в подтверждение указанного, кассатор ссылается на солидарность ответственности Долгова А.А. по возмещению потерь кредиторов к обязанности общества «Промэнергосбыт» по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке. 

Конкурсный управляющий обществом «УК «Чистая Зеленая роща» Розенталь Павел Ефимович и конкурсный управляющий обществом «Промэнергосбыт» Чупраков Дмитрий Анатольевич в своих отзывах по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения. 

От конкурсного управляющего Розенталя П.Е. 15.06.2021 в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу № А60-36340/2019. Ходатайство мотивировано исключением вынесения конкурирующих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство и не установив оснований, определенных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в его удовлетворении. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-15891/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Чистая зеленая роща» была признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета общества «УК «Чистая зеленая роща» в пользу общества «Промэнергосбыт» денежных средств в общей сумме 801 510 руб. 53 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Промэнергосбыт» в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств в сумме 801 510 руб. 53 коп. 

На основании данной задолженности по заявлению общества «УК «Чистая зеленая роща» возбуждено дело № А60-50090/2018 о банкротстве общества «Промэнергосбыт». 

Кроме того, в рамках дела № А60-15891/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Долгова А.А. взыскано 4 493 910 руб. 53 коп. 

Основанием для привлечения Долгова А.А к субсидиарной ответственности явилось совершение им в период своей деятельности двух сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения: обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» в сумме 3 692 400 руб. и обществу «Промэнергосбыт» в сумме 801 510 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60-15891/2016 в связи с выбором кредиторами общества «УК «Чистая зеленая роща» способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 с общества «УК «Чистая зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должников Долгова А.А. 

По утверждению Долгова А.А., им была произведена оплата части задолженности кредиторам общества «УК «Чистая зеленая роща» по делу № А60-15891/2016.

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве общества «УК «Чистая зеленая роща» № А60-15891/2016 Арбитражного суда Свердловской области произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредиторов, то есть произведена оплата требований единственного по отношению к обществу «Промэнергосбыт» кредитора в сумме 801 510 руб. 53 коп., Долгов А.А. обратился в суд с заявлением о признании обязательства общества «Промэнергосбыт» перед обществом «УК «Чистая зеленая роща» исполненным, процессуальном правопреемстве, отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата Долговым А.А. кредиторской задолженности кредиторам общества «УК «Чистая зеленая роща» произведена во исполнение его личных обязательств, возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому удовлетворение требований кредиторов в деле № А6015891/2016 за счет взыскания средств с Долгова А.А. не может считаться удовлетворением требований общества «УК «Чистая зеленая роща» в деле о банкротстве общества «Промэнергосбыт» ввиду разного субъектного состава взыскателей, разных оснований возникновения обязательств.

Суды отметили, что ответственность руководителя – Долгова А.А. -является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, поэтому нельзя подменять обязательства общества «Промэнергосбыт» перед обществом «УК «Чистая зеленая роща» ответственностью бывших руководителей самого общества «УК «Чистая зеленая роща» по обязательствам последнего.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Действительно, кредиторы в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего своего контрагента лица к субсидиарной ответственности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда. 

Между тем, в силу положений пункта 8 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из содержания определения суда от 03.12.2018 по делу № А60-15891/2016 следует, что основанием привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Чистая зеленая роща» являлось совершение в период своей деятельности в качестве руководителя должника сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, в том числе обществу «Промэнергосбыт» на сумму 801 510 руб. 53 коп. 

При этом определение суда  от 03.12.2018 по делу № А60-15891/2016 не содержит выводов, что указанные сделки стали причиной банкротства общества «УК «Чистая зеленая роща», размер ответственности определен судом исключительно в пределах суммы реституционных требований. 

Таким образом, обязательство Долгова А.А. по возмещению обществу «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств – это по факту последствия признания сделки недействительной и неисполнение стороной сделки  обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами. 

Несмотря на различную правовую природу взыскания последствий недействительности сделки и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки, пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного обществу «УК «Чистая зеленая роща» ущерба. 

Ссылки конкурсного управляющего обществом «УК «Чистая зеленая роща» на судебные акты по делу № А6050092/2018, по которым Кейсер Вере Александровне было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного спора, разрешая вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, прежде всего исходил из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности обществу «УК «Чистая зеленая роща» как Долговым А.А., так и должником (обществом «Промэнергосбыт»). Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2020 по делу № 309-ЭС20-19254. Указанные в постановлении суда округа от 08.10.2020 Ф09-6436/20 выводы касались исключительно оценки спорной ситуации относительно существа субсидиарной ответственности, как дополнительной меры ответственности, применительно к установленному факту непоступления денежных средств в конкурсную массу общества «УК «Чистая зеленая роща» как от общества «Промэнергосбыт», таки от Долгова А.А.

В рассматриваемом случае суды, ограничившись констатацией того, что субсидиарная ответственность и убытки  различны по составу взыскателей и основаниям возникновения обязательств, не приняли во внимание, что оба эти обязательства направлены на компенсацию имущественных потерь конкурсной массы должника – общества «УК «Чистая зеленая роща» вследствие совершения сделки, соответственно размер такой компенсации должен ограничиваться размером причиненного вреда. В противном случае на стороне должника возникает неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, в  целях выявления обстоятельств, связанных с фактическим возмещением имущественных потерь общества «УК «Чистая зеленая роща» от совершения недействительной сделки, суды должны были включить в предмет судебного исследования обстоятельства наличия или отсутствия полной оплаты соответствующей задолженности перед обществом «УК «Чистая зеленая роща» и его кредиторами Долговым А.А. 

Без исследования названных обстоятельств, не разрешив вопрос о фактическом погашении задолженности, не приняв во внимание зачетный характер требования по спорным обязательствам, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании обязательств прекращенными нельзя признать обоснованными.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Долгова А.А. о процессуальном правопреемстве. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Долгова А.А. сделаны при неправильном применении судами норм материального права, без исследования и оценки всех значимых для дела обстоятельств, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, устранение которых невозможно на стадии кассационного производства. В связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, правильно определить предмет доказывания, верно распределив бремя доказывания, установить имело ли место возмещение потерь обществу «УК «Чистая зеленая роща», в том числе путем погашения задолженности кредиторам по мировым соглашениям и должнику; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе исследовать возможность принятия регрессных требований в качестве оснований для процессуального правопреемства; оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-50092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу отменить.

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Е.А. Павлова