АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1888/2017

22 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-1888/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» 

(ИНН: 1104013119, ОГРН 1121104000115)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН: 1108023541, ОГРН: 1161101052089)

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (далее – ООО «ИБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (далее – ООО «НГРЭ № 9»), обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания» (далее – ООО «ТПГК») о признании выполненными ООО «ИБК» работ по договору от 17.11.2016 № 03-11/2016 на строительство и содержание зимней дороги в полном объеме на сумму 4 720 000 рублей и взыскании 2 768 800 рублей долга.

Заявлением от 02.06.2017 ООО «ИБК» отказался от исковых требований к ООО «ТПГК». В отношении данного ответчика суд прекратил  производство по делу (определение от 02.06.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 982 рубля 41 копейка долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НГРЭ № 9» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что субподрядчик не представил документы, подтверждающие окончание строительства и содержание зимней автодороги, акты сдачи-приемки результатов работ; в материалах дела представлен акт комиссионной приемке ледовых переправ через реки Лемва и Нерцета от 22.12.2016, а не всей зимней автодороги. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 393 932 рубля 85 копеек, так как были построены лишь две ледовые переправы через реки Лемва и Нерцета, а не полностью зимняя автодорога до скважины № 1 Левогрубейюская (построено 23 из 38 километров), ширина дорожного полотна вместо положенных по нормативу 9 метров, в том числе 6 метров – проезжая часть, составила лишь 4 метра, содержание автодороги не осуществлялось (дорога не чистилась, отсутствовали разъезды, не устанавливались сигнальные флажки). Претензии по срокам, качеству и объему работ предъявлялись в устной форме. В связи со срочностью и медленным выполнением работ по договору субподрядчиком подрядчик вынужден был осуществлять дальнейшее строительство и содержание автодороги с привлечением иного субподрядчика – общества с ограниченной ответственности (далее – ООО «Манарага»). Комиссионный акт от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней дороги не подписывался представителем ООО «НГРЭ № 9». Доводы ООО «ИБК» о надлежащем выполнении работ не подтверждены материалами дела и по состоянию на 23.12.2016 на автодороге не было обеспечено безопасное, бесперебойное и удобное движение транспорта с заданными расчетными скоростями и нагрузками.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «НГРЭ № 9» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв ООО «ИБК» на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «ИБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НГРЭ № 9» (подрядчик) и ООО «ИБК» (субподрядчик) заключили договор подряда от 17.11.2016 № 03-11/2016 на выполнение следующих видов работ на объекте, расположенном в Республике Коми, городе Инте, скважина № 1 Левогрубейюского лицензионного участка: строительство зимней автомобильной дороги (ширина дорожного полотна – 9 метров, в том числе проезжей части – 6 метров) и содержание зимней автомобильной дороги; строительство ледовых переправ через ручей Большой Кочмес, реки Нерцета и Лемва; балкование (устройство переездов) через три ручья.

Сроки выполнения работ: строительство зимника от реки Большая Инта – скважина № 1 Левогрубейюская – с 20 ноября по 20 декабря 2016 года, содержание зимника – с 20 ноября до 31 декабря 2016 года (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по строительству и содержанию зимника составляет               4 720 000 рублей, с учетом НДС по ставке 18 процентов – 720 000 рублей, и подлежит оплате в два этапа: 

– аванс – 2 360 000 рублей, из них НДС – 360 000 рублей; 

– окончательный расчет за выполненные работы – в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-6а); исполнительной документации на выполненный объем работ (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 1 951 200 рублей.

В подтверждение выполнения работ по строительству зимней автодороги и ледовых переправ в период с 17 ноября по 19 декабря 2016 года, а также по содержанию дороги на сумму 4 720 000 рублей ООО «ИБК» представило: 

– акт от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней автодороги по маршруту: город Инта – площадка скважины № 1 –  Левогрубейюская, ледовых переправ через реки Большая Инта, Большой Кочмес, Нерцета, Лемва, подписанный комиссией в составе представителей ООО «ТПГК» (заказчика), ООО «ИБК», ООО «НГРЭ № 9», администрации муниципального образования городского округа «Инта», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», Интинского горкомитета по ООС; 

– акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2016 № 1 на сумму 4 720 000 рублей, подписанные в одностороннем порядке, в том числе: работы по строительству автозимника от реки Большая Инта – скважина № 1 Левогрубейюская – 4 237 182 рубля    41 копейка с учетом НДС; содержание автозимника – 482 817 рублей 59 копеек с учетом НДС; 

– журнал учета выполненных работ; 

– счет-фактуру от 23.12.2016 № 1 на сумму 4 720 000 рублей.

В письме от 27.01.2017 № 32 подрядчик возвратил субподрядчику указанные документы без подписания, сославшись на несвоевременное представление документации, неудовлетворительное выполнение работ и не в полном объеме; наличие претензий, поступивших 26.12.2016 от контрагентов подрядчика по поводу неудовлетворительного состояния зимника, и предложил субподрядчику подписать акт сверки расчетов с определением общей стоимости всех выполненных по договору работ – 1 951 200 рублей. 

Отказ ООО «НГРЭ № 9» от приемки выполненных работ, а также задолженность по оплате работ на сумму 2 768 800 рублей послужили основанием для обращения ООО «ИБК» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 706, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 143, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4, 5 статьи 174, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 285 982 рубля 41 копейку долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2016 № 1, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Факт получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «НГРЭ № 9» акт не подписало, отказ от подписания обусловлен ненадлежащим выполнением работ, а также невыполнением предусмотренных договором всех видов работ на объекте.

Как следует из материалов дела и установили суды, выполнение работ зимней дороги и ледовых переправ подтверждается комиссионным актом от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней автодороги по маршруту: город Инта – площадка скважины № 1 –  Левогрубейюская, ледовых переправ через реки Большая Инта, Большой Кочмес, Нерцета, Лемва, подписанный комиссией в составе представителей ООО «ТПГК», ООО «ИБК», ООО «НГРЭ № 9», администрации муниципального образования городской округ «Инта», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», Интинского горкомитета по ООС.

В данном акте указано, что зимняя автодорога и ледовые переправы соответствуют требованиям ОДН 218.010-98; комиссия приняла решение открыть автодорогу «город Инта – площадка скважины № 1 – Левогрубейюская» и ледовые переправы через реки Большая Инта, Большой Кочмес, Нерцета, Лемва для движения автотранспорта с 22.12.2016.

Замечания по состоянию зимней автодороги со стороны представителя ООО «НГРЭ № 9»  Федорчука А.Н. в указанном акте не отражены.

Так же из материалов дела следует, что движение транспортных средств по зимней автодороге осуществлялось, начиная с 18.12.2016 и до 31.12.2016 (переписка сторон, свидетельские показания).

Суды установили, что отказ от приемки и оплаты работ по договору имеет общий характер и не позволяет установить конкретные недостатки и дефекты, имевшие место непосредственно в период строительства зимней дороги и ледовых переправ (до 22.12.2016). Недостатки, заявленные подрядчиком имеют устранимый характер и подлежали исправлению в порядке пункта 3.5 договора, однако субподрядчику соответствующие указания не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 2.1.3 договора установлена обязанность субподрядчика обеспечивать ежедневное текущее информирование подрядчика о ходе выполнения работ.

Как следует из материалов дела, претензии по факту некачественного выполнения работ и установления срока для их устранения подрядчик не направлял субподрядчику в период до 22 декабря 2016 года, в то время как сроки выполнения работ определены договором с 20 ноября по 20 декабря 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе  акт от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней автодороги, подписанный комиссией в составе представителей ООО «ТПГК», ООО «ИБК», ООО «НГРЭ № 9», администрации муниципального образования городской округ «Инта», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», Интинского горкомитета по ООС, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016, подписанный ООО «ИБК», переписку сторон, свидетельские показания, суды установили, что ООО «НГРЭ № 9» не представило доказательств того, что в период выполнения работ по договору либо непосредственно при комиссионной приемке зимней дороги и ледовых переправ им заявлялись возражения по качеству (невыполнению) работ, и не представило доказательств направления в адрес ООО «ИБК» требования об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суды верно установили отсутствие правовых оснований для отказа ООО «ИБК» от приемки и оплаты работ по строительству зимней автодороги и ледовых переправ, стоимость которых отражена в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2016 № 1 на сумму 4 237 182 рубля 41 копейка.

Довод заявителя о том, что ООО «НГРЭ № 9» было вынуждено привлечь иного субподрядчика – ООО «Манарага», в связи с невыполнением ООО «ИБК» отдельных видов работ по договору, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО «НГРЭ № 9» не доказало, что по состоянию на 24.12.2016 (дата подписания договора с ООО «Манарага») истец и ответчик расторгли договор от 17.11.2016                   № 03-11/2016 либо ответчик отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ.

Привлечение иного субподрядчика для завершения работ на объекте в ситуации, когда действовал договор от 17.11.2016 № 03-11/2016, влечет невозможность проверки объема работ, выполненных ООО «ИБК». 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №  А29-1888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков