АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2937/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Президент-Нева Пауэрсити», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», г. Боровичи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 6293 руб. 08 коп. неосновательного обогащения

при участии: истец и ответчик не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 6293 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец требует возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве обеспечения государственного контракта в связи с его расторжением.

Определением суда от 08.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное и судебное заседания представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 0850200000417000009-0159623-01 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию дизельного электроагрегата.

Цена контракта составляет 83 986 руб. 70 коп., которая не подлежит изменению (п.4.3 и 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 установлено обеспечение контракта в размере 6293 руб.08 коп.

Платежным поручением от 03.03.2017 № 593 Общество перечислило Учреждению указанную сумму денежных средств в счет обеспечения контракта, что также подтверждается ответчиком.

21.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту о его расторжении по соглашению сторон, которое вступает в силу с даты его оформления. Контракт расторгнут, поскольку Общество не приступило к исполнению своих обязательств.

Стороны в дополнительном соглашении (пункты 3 и 4) констатировали, что истец должен уплатить Учреждению санкции в виде пени и штрафа.

После уплаты санкций Учреждение возвращает денежные средства, полученные им в счет обеспечения контракта (п.5).

Истец не перечислил признанные им санкции на счет Учреждения и в свою очередь обратился к последнему с требованием возвратить обеспечение по контракту.

Свои требования дополнительно мотивирует тем, что санкции ответчик может получить с него в порядке, предусмотренном принятой в отношении Общества процедуры банкротства.

Ответчик в своих возражениях ссылается на условия контракта, которые допускают удержание начисленных санкций из обеспечения по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящий иск, ссылался на необоснованность удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа.

Судом установлено, что контракт не исполнен по вине Общества, которое не приступило к его исполнению. Истец также согласился, что за неисполнение контракта ему надлежит уплатить санкции в виде штрафа в сумме 19 904 руб. 85 коп. и пени в сумме 8398 руб. 67 коп.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в размере начисленных неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств того, что истец исполнил контракт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удержание обеспечительного платежа произведено в соответствии с положениями действующего законодательства и договора, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Дополнительные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются.

Удержание обеспечительного платежа осуществлено ответчиком до введения в отношении Общества процедур банкротства. Юридическое лицо, в отношении которого вводится процедура банкротства, не может участвовать в аукционе в сфере закупок товаров, работ, услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2799-О).

При вынесении резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением суда от 08.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., которая по итогам рассмотрения спора должна быть взыскана с Общества.

В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин