4701/2020-294483(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37460/2020

23 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 6 108 676 руб. 19 коп. при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)  - от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу  "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 6 108 676 руб. 19  коп., в том числе 6 102 573 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара  на основании договора поставки от 28.01.2020 № 35/20-ВСЗ, 6 102 руб. 57 коп. пени за  просрочку платежа за 10.04.2020 на основании пункта 5.3 договора, а далее неустойку,  начиная с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании 21.09.2020 истец уточнил исковые требования, в связи с  частичной оплатой товара после подачи иска истец просил взыскать с ответчика 4 822  585 руб. 62 коп. задолженности и 494 308 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за  период с 10.04.2020 по 29.06.2020 на основании пункта 5.3 договора, а далее пени,  начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, исковые требования в части взыскания пени не  признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер пени на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки от 28.01.2020 № 35/20-ВСЗ, во исполнение которого истец поставил и передал  

ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 6 102 573 руб. 62 коп.,  в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы  от 25.02.2020 № 34 на сумму 5 456 326 руб. 50 коп., от 11.03.2020 № 47 на сумму  646 247 руб. 12 коп., подписанные сторонами без возражений.  

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу  не направил.  

В нарушение условий договора (пункта 4.2) ответчик свои обязательств по  оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты оформления  передаточных документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 6 102 573 руб. 62 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме  1 279 988 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 № 6828.  В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности в  указанной сумме.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором,  по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были  исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий  договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате  поставленного товара.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в  размере 4 822 858 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком  признаны согласно отзыву на иск.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора и статьями 329, 330 ГК РФ истец  начислил 494 308 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,  исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3  договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных  обязательств и сумме долга.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  пени отклоняется судом ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для  такого снижения.  

При этом суд исходит из следующих факторов: 

- размер неустойки является обычным – 0,1% от неоплаченной суммы, поэтому  ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и отвечающий на  началах риска, заключил договор на данных условиях и обязан их исполнять в силу  статей 309, 310 и 421 ГК РФ;  

- пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в 10 банковских  дней;  

- пунктом 5.3 договора уже предусмотрено ограничение ответственности в  размере взыскиваемой неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа;  

- период просрочки – более полугода с момента поставки товара. 

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе  требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом  денежного обязательства по день фактического его исполнения, но не более 115 948  руб. 90 коп., с учетом установленного в пункте 5.3 ограничения.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный  завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" 4 822 585  руб. 62 коп. задолженности, 494 308 руб. 46 коп. пени, а далее – пени из расчета ставки  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день  фактического исполнения обязательства, но не более 115 948 руб. 90 коп., а также  53 543 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный  завод" в доход федерального бюджета 2 441 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.