ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14339/2020

г. Новосибирск

17 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря  2020  года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (630020, 

<

...>, этаж 2, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (630020, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 221 894 рублей 49 копеек, 

 

при участии представителей:

истца – ФИО1 - доверенность №125 от 17.09.2020,  паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность от  13.07.2020, паспорт,                                                       

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – ГУП НСО «НОЦРПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК» (далее – ООО «ЦСК», ответчик) о взыскании 1 221 894 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за период с 02.02.2019 по 31.10.2019, из которых 1 129 699 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, 92 194 рубля 67 копеек стоимость возмещения потребленных ресурсов.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт использования ООО «ЦСК» спорного имущества.

В ходе судебных разбирательств судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: 

<

...> дом, 9 и 9/1, что подтверждается записью о регистрации №№54:35:041590:14-54/2019-4 от 04.02.2019, 54-54/001-54/001/909/2016-504/1 от 18.11.2016.

Стоимость арендной платы, устанавливаемой истцом в договоре аренды нежилых помещений по вышеуказанным адресам, основана на отчете об оценке рыночной стоимости арендной ставки. Стоимость услуг по содержанию предоставленных в аренду помещений и возмещению затрат определяется сметой затрат и прилагается к договору на оказание услуг при его заключении.

Как указывает ГУП НСО «НОЦРПП», с 01.02.2019 нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу 

<

...>/1 в городе Новосибирске общей площадью 502,7 кв.м., занимались ответчиком в отсутствие каких-либо договорных правоотношений.

В связи с получением согласия ДИиЗО от 04.09.2019 №15326-05/38 на сдачу нежилых помещений в аренду, сопроводительным письмом от 10.10.2019 №454, истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды №04-09-19-А/002 от 4 сентября 2019  года, договора услуг по содержанию арендуемых помещений и соглашения о фактическом пользовании помещениями. 

Данное предложение истца оставлено ООО «ЦСК» без внимания.

01.11.2019 ответчиком были возвращены ключи от используемых помещений сотруднику истца, о чем составлена докладная записка.

Общий размер неосновательного обогащения ООО «ЦСК» составил 1 221 894 рублей 49 копеек. Расчет истцом произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование помещениями №1500-0219 от 26.08.2019 и сметы затрат на эксплуатационные услуги.

Ссылаясь на то, что ООО «ЦСК» пользовалось указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений, а также не оплачивало расходы на содержание нежилых помещений, ГУП НСО «НОЦРПП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием

взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, заявленных ГУП НСО «НОЦРПП» по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что арендовал помещения по адресу: 

<

...> лишь в период с 4 по 15 апреля 2016 года.

Между тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды, предоставленных ликвидатором АО Дирекцией Технопарка «Новосибирск», предшествующим до истца владельцем помещений по улице Объединения, 9 и 9/1 в Новосибирске, ответчик и его предшественники являлись пользователями спорных помещений, начиная с 2005 года.

В спорный же период ответчиком с АО Дирекцией Технопарк «Новосибирск» был заключен договор аренды №1804 от 27.04.2018 на помещения общей площадью 60 кв.м. под офис и общей площадью 180 кв.м. под склад в здании по адресу: 

<

...> с обязанностью по ежемесячной уплате арендной платы в сумме 115 000 рублей. 

Факт пользования ООО «ЦСК» недвижимым имуществом истца подтверждается докладной запиской с таблицей помещений  и планами БТИ, составленными начальником службы эксплуатации ГУП НСО «НОЦРПП» ФИО3, на основании которых впоследствии был составлен проект договора аренды №04-09-19-А/002 от 4 сентября 2019  года, направленный в адрес ООО «ЦСК» с предложением о заключении, а также актами осмотра помещений от 09.10.2019 и от 21.10.2019, произведенного сотрудниками Контрольно-счетной палаты Новосибирской области в рамках проверки распоряжения государственным имуществом, что нашло свое отражение в Акте по результатам проверки от 05.12.2019 №271/09. 

Кроме того, фактическое пользование спорными помещениями подтверждается свидетельскими показаниями, которые были даны в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО3 – начальником службы эксплуатации ГУП НСО «НОЦРПП», ранее состоял в штате Дирекции Технопарка «Новосибирск», ФИО4 и ФИО5 – сотрудниками Контрольно-счетной палаты НСО.

Сумма неосновательного обогащения ООО «ЦСК» составляет 1 221 894 рублей 49 копеек, из которых 1 129 699 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, 92 194 рубля 67 копеек стоимость возмещения потребленных ресурсов.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями произведен истцом на основании отчета об оценке №150-2019 от 01.02.2019.

Задолженность по оплате электрической энергии рассчитывается на основании Приказа истца «О сборнике тарифов и методике расчетов стоимости возмещения затрат на содержание зданий имущественного комплекса по ул. Объединения, д.9 и д.9/1».

Согласно приложению №3 «Методика расчета потребления электроэнергии в помещениях расположенных в зданиях по ул. Объединения №9, №9/1» расчет потребления электроэнергии производится на основании величины установленной мощности электрооборудования и продолжительности работы установленного электрооборудования.

Мощность установленного электрооборудования рассчитывается исходя из размещения светильников растровых потолочных мощностью 0,08 КВт/час; мощности рабочего места с компьютером в размере 0,4 КВт/час; при наличии масляного обогревателя 2 КВт/час.

Число часов работы установленного электрооборудования для здания Объединения, 9/1:

Светильники - январь, февраль, ноябрь, декабрь – 2 часа утром и 2 часа вечером - итого 4 часа в день;

март, апрель, октябрь -1,5 часа утром и 1,5 часа вечером - итого 3 часа в день; май, август - 2 часа в день; июнь, июль - 1 час в день.

Число часов работы установленного электрооборудования для здания Объединения, 9: 

Светильники - январь, февраль, ноябрь, декабрь – 1,5 часа утром и 1,5 часа вечером - итого 3 часа в день;

март, апрель, октябрь - 1 час утром и 1 час вечером - итого 2 часа в день; май, август – 1,5 часа в день; июнь, июль - 1 час в день.

Рабочее место с компьютером - продолжительность работы 8 часов в день.

При количестве рабочих мест более 3-х применяется коэффициент одновременности - не менее 0.4кВт/час.

Обогреватель электрический - январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь - по 8 час/день

Расчетная формула       Nпотр= К х Nуст х Ч час х Кодновр, где

Nпотр - потребленная мощность КВт

К- количество потребителей шт.

Nуст - установленная мощность КВт/час

Ч - число часов работы

Кодновр - коэффициент одновременности работы.

Исходя из данной методики расчета, ответственным исполнителем ФИО3 по каждому периоду нахождения арендатора в здании производится расчет электропотребления, который передается в бухгалтерию ГУП НСО «НОЦРПП» для начисления оплаты.

Представленный ГУП НСО «НОЦРПП» расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями и услугами по содержанию помещений судом проверен и признан правильным.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец заявляет занимаемую ООО «ЦСК» общую площадь как площадь 502,7 кв.м., в то время как в актах осмотра Контрольно-счетной палаты указана общая площадь 450,4 кв.м., отклоняется судом как несостоятельная.

Как следует из докладной записки с представленными таблицами занимаемых ответчиком помещений, составленными начальником службы эксплуатации ГУП НСО «НОЦРПП» ФИО3 по результатам осмотра имущества от 23.01.2019, общая площадь занимаемых ООО «ЦСК» помещений составляет 502,7 кв.м., такая же площадь помещений фигурирует и в Акте Контрольно-счетной палаты НСО по результатам проверки от 05.12.2019 №271/09.

Ссылка ООО «ЦСК» на то, что сотрудники Контрольно-счетной палаты определяли площадь помещений, занимаемых ООО «ЦСК» исключительно на основании информации, предоставленной истцом, является необоснованной. 

В ходе допроса свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что площадь занимаемых ответчиком помещений определялась исходя из плана-схемы и экспликаций помещений, опроса сотрудников ООО «ЦСК», находившихся в занимаемых помещениях. Более того, свидетели указали на то, что на занимаемых ответчиком помещениях имели место  навешанные баннеры с логотипом ООО «ЦСК», в подтверждение чего были представлены фото из материалов проверки Контрольно-счетной палаты.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в пользу государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» 1 221 894 рубля 49 копеек задолженности, 25 218 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                        М.И. Мартынова