АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А35-8641/2018

г. Курск

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного 14.08.2019 перерыва рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании части суммы задолженности в размере 21 941 руб. 85 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение», закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов»

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании части суммы задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 46761011 от 30.04.2014 за сентябрь-декабрь 2015 года в размере 21 941 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

30.04.2014 между  открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (покупатель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №46761011 от 30.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 данного договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Покупатель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.3 Договора оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующем порядке:

‒ 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

‒ 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого месяца;

‒ стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого за расчетный период оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. 

В пункте 4.3 договора установлено, что объем электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившей в электрические сети Покупателя, за расчетный период, и объемом электрической энергии, переданной из электрических сетей Покупателя в точки поставки Потребителей, и отпущенной в точки отпуска ССО, за расчетный период.

Поводом к настоящему иску послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии №46761011 от 30.04.2014 по оплате электроэнергии за сентябрь-декабрь 2015 года в объеме 8805 кВт*ч на сумму 21 941 руб. 85 коп.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в период спорных договорных отношений между сторонами) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила № 861).

Пункт 15 Правил № 861 устанавливает, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Как следует из обстоятельств дела, спорный объем электрической энергии – 8805 кВт/ч образовался как разница по точке поставки  ячейка № 152 КРУН-10 кВ ПС-35/10 кВ «Комбизавод». 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности между ООО «Элеткроснабжение» и ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» от 15.01.2015 передача электрической энергии потребителям истца осуществляется через сети ООО «Электроснабжение» и  ПАО «МРСК Центра в лице филиала «Курскэнерго».

11.09.2018 Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-6223/2017 было вынесено решение, в котором судом были установлены указанные выше обстоятельства.

Кроме того, указанным выше судебным актом было установлено, что  спорный объем электрической энергии – 8805 кВт/ч не передавался ЗАО «Льговский КХП» или иному потребителю, а также не является объемом потерь электроэнергии, который образовался в сетях  ООО «Электроснабжение».

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле №А35-6223/2017, и имело возможность, таким образом, реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя о том, что требования должны быть предъявлены по настоящему спору к ООО «Электроснабжение», ответчик опровергает выводы, сделанные в судебном акте №А35-6223/2017 от 11.09.2018, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование о взыскании стоимости спорного объема является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 августа 2019 годаОтветчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 17.10.2018, срок давности по обращению с требованиями о взыскании за сентябрь 2015 года истек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 15 157 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.