ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256571/2021

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца:  не вился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Независимая компания «АРМА»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по иску ООО Независимая компания «АРМА»

к ООО «Торговый Дом «НОВОТЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении требований ООО Независимая компания «АРМА» (далее - истец, общество) о взыскании с ООО «Торговый Дом «НОВОТЭК» денежных средств в размере 15 122 250 руб. отказано в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Не согласившись с выводами суда, ООО Независимая компания «АРМА»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. истец и ответчик, явку своих представителей не обеспечили. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, истец привел доводы о том, что изначально жалоба была подана в установленные законом сроки (28.04.2022), однако 29.04.2022 система Мой арбитр отклонила документ по причине подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, а 04.05.2022 система Мой арбитр повторно отказала в принятии документа по причине того, что к жалобе не был приложен документ, удостоверяющий полномочия заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклонил их не усмотрев оснований для признания причин уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае истец в течение 10 дней после отказа в принятии его документов не предпринимал никаких действий для обращения в суд с жалобой, и 20.05.2022 подал апелляционную жалобу, не представляя документов о подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки и не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, который был пропущен на значительный срок, в связи с чем, жалоба была возвращена заявителю определением апелляционного суда от 03.06.2022.

Общество вновь подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока спустя 3 дня с даты публикации судебного акта апелляционного суда, приложив соответствующие доказательства и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, после отклонения поданных им документов по причине их ненадлежащего оформления и подачи не в тот суд, не предпринял необходимых мер для реализации своих прав на обжалование судебного акта в кратчайшие сроки (даже в условиях, когда данный срок уже был пропущен), не обосновал, какие обстоятельства привели к тому, что на момент подачи повторной апелляционной жалобы срок на обжалование был пропущен более чем на 1 месяц.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда изложенными в обжалуемом определении отмечает, что указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи жалобы сводятся к нарушению установленных порядка и срока подачи документов в электронном виде самим заявителем.

Несоблюдение порядка подачи документов в электронном виде не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, общество приняло на себя риски несовершения лицом, направляющим документы, действий по отслеживанию надлежащего оформления электронных документов.

Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные истцом доводы и установив, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы фактически заключается в нарушении самим заявителем установленного действующим законодательством порядка такого обращения, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-256571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская