АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4363/22 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

 

Дело № А76-18967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-18967/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле № А76-18967/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 ущерба в сумме 100 000 руб., причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ею обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2019№ Ф.2019.0313.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал (далее – предприятие «Водоканал») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случаене имеется оснований для взыскания с неё убытков в виде расходов, понесенных Администрацией в связи с привлечением к административной ответственности в рамках административного дела № 3-13/2020 ввиду ненадлежащего выполнения общих требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом указывает на несогласие как с ошибочными с выводами судово том, что привлечение Администрации к административной ответственности произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком (ФИО1) работ по муниципальному контрактуот 19.12.2019 № Ф.2019.0313. Так, по мнению заявителя, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по административному делу № 3-13/2020 установлено, что подрядчиком (ФИО1) были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей по обозначенному муниципальному контракту, а также то обстоятельство, что причиной образования гололедана автомобильной дороге явилась не несвоевременная очистка дорожного полотна, а авария, произошедшая на водоводе, о чем имеется письменное подтверждение со стороны исполнительного директора предприятия «Водоканал». Заявитель ссылается также на недобросовестное, противоречивое процессуальное поведение Администрации, поскольку при рассмотрении административного дела № 3-13/2020 представитель Администрации указывал на исполнение подрядчиком 23.12.2019 выданного предписания ГИБДД, об отсутствии вины Администрации в сложившейся ситуации на автомобильной дороге, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему дела, напротив, настаивал на том, что муниципальный контракт не исполнялся подрядчиком надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2019 № Ф.2019.0313, по условиям которого подрядчик обязался лично либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, придорожных территорий в г. Верхний Уфалей согласно техническому заданию № 1 (приложение № 1), техническому заданию № 2 (приложение № 2), перечню автомобильных дорог и тротуаров на территории Верхнеуфалейского городского округа (приложение № 3) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Челябинская область, Верхнеуфалейский городской округ согласно перечню автомобильных дорог и тротуаровна территории Верхнеуфалейского городского округа (приложение № 3),по заявке заказчика (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 29.02.2020 (пункт 3.1 контракта).

В соответствие с пунктами 4.1 - 4.1.5 контракта подрядчик обязан:

- выполнять работы по контракту в соответствии с условиями контракта, приложениями к контракту;

- обеспечить качественное выполнение работ;

- принимать и исполнять заявки заказчика в течение 24 часов с момента получения заявки, заявки к исполнению уполномоченный представитель подрядчика обязан получать ежедневно путем личного обращения в рабочие дни с 9-00 до 10-00 по местному времени в кабинете № 113 здания Администрации по ул. Ленина, 188 в г. Верхний Уфалей, в выходныеи праздничные дни с 9-00 до 10-00 по местному времени подрядчик получает заявки в диспетчерской службе Администрации по тому же адресу. Срок исполнения заявки - в течение 24 часов с момента ее получения.

Помимо этого уполномоченный представитель подрядчика обязан предоставить документ, подтверждающий его полномочия, в течение 1-го дня с момента заключения контракта.

Предписания сотрудников ГИБДД направляются подрядчику незамедлительно после получения любым доступным способом (телефонограмма, факс, электронная почта) и подлежат неукоснительному исполнению подрядчиком в срок, указанный в тексте предписания.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; Руководство по борьбе с зимней скользкостьюна автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС548-р; Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-1284690-88, утвержденные Минздравом СССР от 05.08.1988 № 4690-88; Приказ Минтранса России от 12.11.2007 № 160«Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонтуи содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицампо вине подрядчика (в том числе вследствие нарушений технологии или техники безопасности при выполнении работ и т.д.), оплатить счетапо оплате штрафных санкций, взимаемых с заказчика, в случае, если такие санкции возникли по вине подрядчика, исходя из условий настоящего контракта, согласно пункту 4.1.4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта подрядчик не освобождается от ответственности, если доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работна объекте подрядчика, компенсируется подрядчиком (пункт 6.14 контракта).

К указанному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2020 № 1.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019 № 1 за период с 22.12.2019 по 26.12.2019 на сумму 21 999 руб. 15 коп., от 31.12.2019 № 2 за периодс 26.12.2019 по 31.12.2019, от 31.12.2019 № 3 за период с 19.12.2019по 31.12.2019 на сумму 461 845 руб. 36 коп., от 23.01.2020 № 4 за периодс 01.01.2020 по 23.01.2020 на сумму 1 038 173 руб. 93 коп., от 27.01.2020 № 5 за период с 23.01.2020 по 26.01.2020 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2020№ 5 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 223 004 руб. 27 коп.,от 03.03.2020 № 7 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 205 193 руб.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 № 3-13/2020 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанный административный штраф назначен за выявленные проверкой 23.12.2019 недостатки, а именно: на перекрестке ул. Ленина-Береговая, ул. Ленина от дома № 120 до дома № 160 в г. Верхний Уфалей имело место образование снежного наката, гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть в период действия муниципального контракта от 19.12.2019 № Ф.2019.0313.

В адрес Администрации 23.12.2019 сотрудниками ГИБДД вынесено предписание на выполнение следующих мероприятий: устранение снежного наката, удаление гололеда и обработку проезжей части дороги ПГМна перекрестке Ленина-Береговая, ул. Ленина от дома № 120 до дома № 160. Срок выполнения предписаний был установлен 6 часов. Данный срок предусмотрен и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно пункту 8.1 которого срок устранения зимней скользкости и снегана автодороге 4 категории установлен не более 6 часов. При этом срок рассчитывается с момента окончания снегопада.

Указанные предписания были направлены на электронный адрес предпринимателя ФИО1 в 09 час. 55 мин.

Согласно информации, предоставленной сотрудниками ГИБДДв судебном заседании, прошедшем в мировом суде г. Верхний Уфалей (судебный участок № 2), предписание было не выполнено, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2019 (на дороге выявлено наличие снежного наката, гололеда, дорожное покрытие не обработано ПГМ).

Таким образом, учитывая, что предписание ГИБДД направлено в адрес Администрации в 09 час. 45 минут, а Администрация уведомила подрядчика по муниципальному контракту в 09 час. 55 мин., предпринимательФИО1 обязана была провести мероприятия по устранению снежного наката, гололеда максимум до 15 час. 45 мин. Однако подрядчикомв установленный срок не были устранены снежный накат, гололед, дорогне обработана ПГМ.

За неисполнение в установленный срок законного требования сотрудников полиции о производстве очистки дорог от снежного наката, гололеда на Администрацию 26.12.2019 составлен административный протокол по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях: невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Административный штраф уплачен Финансовым управлением Верхнеуфалейского городского округа в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 7469.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, Администрация направила в адрес предпринимательФИО1 претензию от 19.03.2021 № 503 с требованием оплатить штрафные санкции. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель ФИО1 допустила нарушение условий муниципального контракта от 19.12.2019 № Ф.2019.0313, что повлекло привлечение Администрации к установленной законом ответственности и наложение административного штрафа в сумме100 000 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной инстанций правомерно исходилииз следующего.

Суды верно установили, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 19.12.2019 № Ф.2019.0313, являющегосяпо своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательстваи специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы долженв момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения муниципального контракта от 19.12.2019 № Ф.2019.0313, суды первой, апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требованияо взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 руб., понесенных в связис ненадлежащим исполнением последним обязательств по муниципальному контракту.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, чтов соответствии с пунктом 1.3 контракта ответчик принял на себя обязательство лично либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, придорожных территорийв г. Верхний Уфалей согласно техническим заданиям №№ 1, 2, перечню автомобильных дорог и тротуаров на территории Верхнеуфалейского городского округа (приложения №№ 1, 2, 3 соответственно).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 № 3-13/2020 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Как установлено вышеуказанным судебным постановлением, 23.12.2019 состоялось нарушение, выразившееся в том, что на перекрестке ул. Ленина-Береговая, ул. Ленина от дома № 120 до дома № 160 в г. Верхний Уфалей имело место образование снежного наката, гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть в период действия муниципального контракт от 19.12.2019 № Ф.2019.0313, при этом работыпо уборке снежного наката, гололеда не проводились, какие-либо знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что причиной образования гололеда на автомобильной дороге явилась не несвоевременная очистка дорожного полотна, а авария, произошедшая на водоводе, о чем имеется письменное подтверждение со стороны исполнительного директора предприятия «Водоканал», рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагаетсяна лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, следовательно, в данном случае указанная обязанность возложена именно на ответчика как лицо, с которым Администрацией заключен соответствующий муниципальный контракт. Обязанность ответчика оплатить счета по оплате штрафных санкций, взимаемых с заказчика (Администрации), в случае если санкции возникли по вине подрядчика, закреплена также в пункте 4.1.5 контракта.

Факт уплаты истцом штрафных санкций в заявленной ко взысканию сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, что повлекло привлечение Администрации к административной ответственности, суды первой, апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных им штрафных санкцийв сумме 100 000 руб. в качестве убытков.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами установленыи исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном и противоречивом процессуальном поведении Администрации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, верно указал на отсутствие необходимости применения в спорной ситуации правила эстоппель, поскольку действия Администрации по взысканию убытков в судебном порядке в данном случае являются лишь реализацией прав на защиту своих интересов, нарушенных в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу№ А76-18967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     С.В. Лазарев