ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25807/2018

г. Владимир

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу А43- 25807/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску товарищества  собственников жилья «Волга» (ОГРН1115246000682, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 141 руб. 08 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

товарищество собственников жилья «Волга» (далее – ТСЖ «Волга,  истец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерный центр»  (далее – ОАО «Инженерный центр») о взыскании 88 329 руб. 63 коп.  излишне уплаченных денежных средств, 23 114 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по  16.01.2019, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ОАО «Инженерный центр» в пользу ТСЖ «Волга» 88 329 руб. 63  

коп. долга, 23 114 руб. 21 коп. процентов, а также 17 000 руб. судебных  издержек, 4 244 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Инженерный  центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по  делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на  представителя.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что проценты в  размере 23 114 руб. 21 коп. являются завышенными. Полагает, что истец  преднамеренно выждал время для подачи искового заявления с целью  максимального начисления процентов за пользование денежными  средствами.  

Кроме того считает, что судебные расходы в размере 17 000 руб.  являются несоразмерными. Полагает, что судебные издержки должны  составлять 6 000 руб., поскольку в соответствии с договором оказания  правовых услуг стоимость одного заседания составляет такую сумму.  

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором  изложил свои возражения по доводам жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения  от 11.10.2016 № 1-ТЭ/Д-160, предметом которого является подача  потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой  воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую  энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный данным  договором режим их потребления.  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.5 договора,  согласно которому за отпущенную тепловую энергию теплоснабжающая  организация ежемесячно не позднее 5 числа после отчетного месяца,  выписывает и представляет абоненту счет на оплату, который подлежит  оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт и счет- фактуру.  

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014  включительно.  

Согласно пункту 7.2 договора все изменения происходят путем  подписания сторонами дополнительного соглашения.  

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных  соглашений, срок действия договора неоднократно продлевался.  

В процессе исполнения договора за период с октября 2015 года по  декабрь 2015 года ответчиком в адрес истца выставлены соответствующие  счета-фактуры.  

Согласно платежным поручениям от 18.11.2015, от 11.01.2016, от  07.12.2015, от 30.12.2015 истец произвел оплату в полном объеме.  

По данным истца переплата за указанный период составила 88 329 руб.  63 коп.  

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения к ответчику с претензией, а в дальнейшем вследствие ее не  исполнения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик  исковые требования признал в части основного долга (протокол судебного  заседания от 16.01.2018).  

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в  части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично)  может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем  случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после  отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом  не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции  установлено не было.  

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не  нарушающим права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял  признание иска в части основного дога.  

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны и  удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом  первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в редакции, действующей до 31.05.2015, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала редакция, согласно  которой размер процентов определялся существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 по настоящее время действует редакция статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного  обязательства по возврату излишне оплаченных сумм, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного  обогащения в размере 88 329 руб. 63 коп. ответчик не представил, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 114  руб. 21 коп. за период с 19.11.2015 по 16.01.2019.  

Проверив расчет процентов, суд признал его верным. Контррасчет  ответчиком не предоставлен.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении  размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  представительских расходов в размере 35 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя  заявителем представлены договор на оказание юридических услуг 09.11.2017   № 753, дополнительные соглашения к договору от 04.10.2018 и от 06.12.2018,  платежное поручение от 04.10.2018 № 147 на сумму 6 000 руб., от 06.12.2018   № 181 на сумму 14 500 руб. и от 25.12.2018 № 185 на сумму 14 500 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при  условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной  юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской  Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной  работы, соотнося даты заключение дополнительных соглашения (иск  поступил в суд 09.07.2018) с оказанными услугами (участие в судебном  заседании 15.10.2018, составление дополнений (уточнений) и участие в  настоящем процессе), наличие возражений ответчика относительно  предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерная и разумная  сумма вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции  составляет 17000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой  инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной,  обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения или увеличения  взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в указанном размере отвечает критериям разумности,  учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту  интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного  акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не  установлено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по  делу № А43-25807/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный  центр» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Ж.А. Долгова  

О.А. Волгина