ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1748/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А07-14182/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-14182/2020. 

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2020).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении ФИО1  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиль LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> отказано.

С определением суда от 29.11.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что номинальным владельцем транспортного средства - автомобиль LADА 219110, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер X 912 CP 102 является мать - ФИО4. Фактически денежные средства за автомобиль не передавались. Данным автомобилем продолжает пользоваться мать - ФИО4 для семейных целей, водителем является супруг ФИО4 Документы, запрошенные судом первой инстанции, были предоставлены в полном объеме, в частности полис ОСАГО, квитанции об оплате кредитного договора, водительское удостоверение супруга ФИО4 — ФИО5. Автомобиль является залоговым транспортным средством в банке ООО «Русфинанс банк» до 15.05.2024. Кредит за автомобиль погашает ФИО4. Включение автомобиля в конкурсную массу создает негативные последствия для ФИО4, так как залоговый кредитор на данный момент имеет право выставить досрочное погашение задолженности. Также данный кредитор не является участником дела о банкротстве в отношении ФИО1, что напрямую нарушает его права как залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 20.01.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что имеются основания для исключения автомобиля из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил: исключить из конкурсной массы автомобиль LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд посчитал, что исключение из конкурсной массы транспортного средства будет нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника на праве собственности имеется автомобиль LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

15.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № 

<

***> на сумму 436 724 руб., под 15,80 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2019 с ФИО4 заключен договор залога № 1752365/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки LADA 219110 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет белый.

В последующем, 24.05.2019 между ФИО4 и ФИО1 (сын) был заключен договор купли - продажи автомобиля LADA 219110 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет белый, цена договорная.

Из пояснений ФИО1 следует, что данная сделка совершена лишь формально. Транспортное средство находится во владении и пользовании его мамой ФИО4, кредит также оплачивает она.

Должник указал, на то, что им были представлены страховые полисы ОСАГО, однако указанный документ удостоверяет факт страхования гражданской ответственности, но не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности спорного автомобиля.

В материалы дела заявителем не представлены: копия ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, свидетельствующие о принадлежности спорного автомобиля ФИО4 на праве собственности. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО1 подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данного транспортного средства из конкурсной массы должника является правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного имущества является мать должника, автомобиль приобретен за счет заемных средств, является предметом залога, не принимается во внимание. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-14182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина