Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45313/2020

16 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд-инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК Авто74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 221 988 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2021, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.02.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд-инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2019 в размере 221 988 руб. 78 коп. (с учетом изменения иска л.д. 13 т. 2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 26-27 т.1), указал на истечение действия договора, а также на то обстоятельство, что отгрузка товара ответчику не производилась, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 20.02.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц, выполнить работы по изготовлению деталей, наименование и количество которых согласованы сторонами в спецификациях, либо заказах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения договора, принять и оплатить работу (л.д. 8-9 т. 1).

Стоимость каждого этапа работ по изготовлению деталей указывается в согласованных сторонами спецификациях или заказах. В случае изготовления деталей из материала исполнителя, цена материала согласовывается сторонами и оплачивается заказчиком дополнительно (п. 2.1. договора).

Заказчик в трехдневный срок после получения счета производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по соглашению сторон (п. 2.3. договора).

Срок изготовления и сроки доставки материала на переработку указаны в согласованных сторонами спецификациях либо заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаимных обязательств до полного их исполнения (п. 6.1. договора).

Из пояснений сторон следует, что при исполнении договора стороны направляли заказы, проектную документацию посредством электронной почты.

В феврале 2020 г. заказчик направил подрядчику заказ на изготовление пластин (л.д. 45-127 т. 1, л.д. 29-43 т. 2).

Письмом от 18.05.2020 исх. 46 общество «Лазерные технологии» обратилось к обществу «Рэд-инжиниринг» с требованием оплаты задолженности и пени по договору от 20.02.2019 в течение двух рабочих дней (л.д. 51 т. 2).

Письмом от 08.06.2020 исх. 35 общество «Рэд-инжиниринг» сообщило обществу «Лазерные технологии» о необходимости предоставления документов, подтверждающих поставку и передачу товара покупателю для оплаты товара (л.д. 41 т. 1).

Письмом от 29.06.2020 исх. № 75 общество «Лазерные технологии» направило обществу «Рэд-инжиниринг» для подписания счета – фактуры от 04.03.2020 № 657 на сумму 86 383 руб. 03 коп., от 05.03.2020 № 668 на сумму 8 890 руб. 68 коп., от 11.03.2020 № 729 на сумму 34 758 руб. 92 коп., от 13.03.2020 № 750 на сумму 1 496 руб. 08 коп., от 13.03.2020 № 751 на сумму 27 845 руб. 22 коп., от 13.03.2020 № 752 на сумму 71 505 руб. 53 коп. (л.д. 10-19 т. 1).

В ответ на указанное письмо, общество «Лазерные технологии» сообщило обществу «Рэд-инжиниринг», что факт передачи товара не подтвержден соответствующими документами, как и передача товара. Указало, что документы и товар, перечисленные в УПД на складе «Рэд-инжиниринг» не числятся (л.д. 40 т. 1).

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2020 с требованием оплаты результата выполненных работ по договору подряда от 20.02.2019 на сумму 230 879 руб. 46 коп. (л.д. 5-7 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6.1. договор подряда от 20.02.2019 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаимных обязательств до полного их исполнения.

Договор сторонами исполнялся и после 31.12.2019, что выражалось в направлении заказа 12.02.2020, переписке сторон (л.д. 45-127 т. 1, л.д. 29-43 т. 2).

Согласно п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на основании приведенных норм договор подряда от 20.02.2019 не прекращен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 720 и ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма № 51, следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом в обоснование исковых требований представлены счета - фактуры:

- 04.03.2020 № 657 на сумму 86 383 руб. 03 коп., 

- от 11.03.2020 № 729 на сумму 34 758 руб. 92 коп., 

- от 13.03.2020 № 750 на сумму 1 496 руб. 08 коп., 

- от 13.03.2020 № 751 на сумму 27 845 руб. 22 коп., 

- от 13.03.2020 № 752 на сумму 71 505 руб. 53 коп.

Документы подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик факт получения товара отрицает.

Опрошенный в судебном заседании 26.07.2021 директор ООО «Рэд-инжиниринг» ФИО2 пояснил, что при направлении заявки на расчет детали, срок изготовления заказа был очень важен и согласован в течение 10 дней, что исполнено не было. Неоднократно звонил, но заказ изготовлен не был, когда приехал на предприятие 05.03.2020, была готова небольшая часть заказа, которую он забрал, остальная часть заказа изготовлена не была. В связи с нарушением сроков изготовления заказа, вынуждены были обратиться к иному подрядчику. Пояснил, что при лазерной резке очень большой объем деталей, который принимается по количеству и качеству, при приемке деталей расписываются в обязательном порядке. У каждой детали имеется свой чертеж, который прилагается к комплекту документа, производится сверка чертежа и количества. УПД подписываются только после проверки и принятия детали.

Ответчиком произведена оплата работ по счету-фактуре от 05.03.2020 № 668 на сумму 8 890 руб. 68 коп. (л.д. 14 т. 2).

Опрошенный в судебном заседании 26.07.2021 представитель ООО «Лазерные технологии» ФИО3 пояснила, что с заказчиком работали давно, иногда и без предварительной оплаты. Заказ поступил на электронную почту, просили запустить без оплаты. Были письма о долгом выполнении заказа, но поскольку заказ делали без оплаты, то резали его на листах, оплаченных другими заказчиками, там где было удобное место. Заказ отвозили по факту изготовления деталей. Грузили с вечера и отправили, на предприятии уже никого не было, детали разгрузили без документов, документы обещали подписать на следующий день, когда проверят приемку. Начался карантин, после карантина сказали, что чертежи изменились и детали не подходят, о причине несоответствия деталей не сообщили. Предложили вывезти детали. Машины на тот момент не было, стоимость деталей составляла около 260 000 руб., тогда как стоимость металла составляла около 100 000 руб., решили ждать оплату. Заезжала в цех, все детали по чертежам видела. 

Сообщила, что водитель позвонил, сказал, что УПД подписать некому, на что ему разрешили разгрузить груз без подписания УПД. Процесс отгрузки занимает от 10 мин. до 2 час. 

В судебном заседании 07.10.2021 третье лицо ООО «ТК Авто74» пояснило, что по договору на организацию перевозок обществу «Лазерные технологии» оказываются услуги перевозки, что и сколько перевозят пояснить не может, товар не проверяют, экспедиторские услуги не оказывают. Заявки были 11.03.2020, 05.03.2020, 04.03.2020. 

К пояснениям свидетеля ФИО3 о нахождении спорного заказа на территории ответчика, суд относится критически.

Свидетельские показания ФИО3, не могут считаться допустимым доказательством передачи товара и результата работ ответчиком истцу. Поскольку детали заказа имеют большой объем деталей, которые изготавливаются и принимаются по утвержденным чертежам, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать детали и соотнести их с чертежами при беглом  визуальном осмотре.

         Также, из показаний ФИО3 следует, что лично она не участвовала в доставке и передаче товара, это должен делать водитель. Опрошенный же водитель отрицает наличие у него обязательства экспедитора, соответственно он не мог звонить с сообщением, что не смог подписать УПД. Показания ФИО3 противоречивы и не подтверждаются материалами дела.

Выставленные ответчиком счета-фактуры не являются первичным учетным документом и служат отражением внутрихозяйственных операций для целей налогового учета. Иных документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи ответчику товара по договору подряда, в материалы дела не представлено.

Доказательства совершения истцом после окончания работ действий по сдаче спорных работ ответчику и принятия их последним отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 618 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 № 1618 (л.д. 3 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 221 988 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 7 440 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 440 руб., в сумме 178 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб., уплаченную платежным поручением от 16.10.2020 № 1618.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых