ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5763/2016

г. Киров

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.10.2016, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Эжвинский Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу № А29-5763/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е., 

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию  «Эжвинский Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию  «Эжвинский Жилкомхоз» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 № 634015 за октябрь-ноябрь 2015 года в сумме 6 554 613 рублей 69 копеек.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском об обязании Общества произвести в пользу Предприятия перерасчет за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 в виде уменьшения предъявления количества электроэнергии на сумму 8 410 216 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 исковые требования Общества удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление, обязать Общество произвести в пользу Предприятия перерасчет за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 в виде уменьшения предъявления количества электроэнергии на сумму 8 410 216 рублей 32 копейки. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, так как между сторонами имеется спор относительно количества потребленной электроэнергии за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года. По данным ответчика, количество потребленной электрической энергии меньше, чем по данным истца. По утверждению заявителя, отказав в принятии встречного искового заявления, без соответствующей оценки суд признал правомерной разноску платежей, произведенную истцом в одностороннем порядке, с которой не согласен ответчик, то есть доводы истца признаны правильными, а доводы ответчика без оценки − неправильными. Заявитель указывает, что количество электрической энергии, предъявляемой истцом к уплате ответчику, представляет собой разницу между общим потреблением электроэнергии объектами ответчика (собственными объектами и управляемыми многоквартирными жилыми домами) и потреблением электроэнергии потребителями, с которыми истцом заключены прямые договоры на индивидуальное электроснабжение.  Следовательно, для правильности предъявления количества электроэнергии ответчику необходимо правильно определить количество электроэнергии, предъявляемой потребителям, с которыми истцом заключены прямые договоры на индивидуальное электроснабжение. Ответчик указывает, что с июня 2015 года в ходе реализации мероприятий, направленных на определение причин возникновения убытков, им были выявлены многочисленные случаи функционирования индивидуальных приборов учета электрической энергии с истекшим сроком поверки. По мнению Предприятия, Общество необоснованно начисляет плату потребителям на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые не являются расчетными, расчет должен был производиться исходя из нормативов. Заявитель утверждает, что количество электроэнергии, предъявляемое потребителям, с которыми истцом заключены прямые договоры на индивидуальное электроснабжение, занижено, а количество электроэнергии, предъявленной ответчику, завышено. Также заявитель отмечает, что истец, произведя начисление за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирных домах по нормативу, не уменьшил предъявленное количество электроэнергии Предприятию, которое рассчитано исходя из показаний индивидуальных приборов учета. По мнению ответчика, вывод суда о том, что исполнителем коммунальной услуги по индивидуальному электроснабжению является Предприятие, несостоятелен и противоречит законодательству, фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, являющимися преюдициальными для данного дела. По утверждению ответчика, судом не дана оценка тому факту, что истцом с потребителями заключены прямые договоры на индивидуальное электроснабжение, следовательно, именно он является исполнителем данной коммунальной услуги. В сбытовую надбавку истца включены его расходы именно как исполнителя коммунальных услуг. Также Предприятие отмечает, что не имея договорных отношений с гражданами, без оформления лицевых счетов, не имея иной информации, а также не получая от граждан плату за индивидуальное электроснабжение, ответчик не имеет права и объективно не имеет возможности произвести перерасчет платы гражданам за индивидуальное потребление. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению  в рамках настоящего дела, так как ответчиком не соблюден претензионный порядок за исковой период октябрь - ноябрь 2015 года. По мнению истца, встречные требования ответчика не относятся к периоду и к предмету первоначального иска. Общество отмечает, что фактов выхода приборов учета из строя зафиксировано не было. Проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета  должны проводиться исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком, между тем, данная обязанность им не исполнялась. Истец полагает, что представленные ответчиком в материалы дела пояснения о непригодности индивидуальных приборов учета не могут являться надлежащим доказательством о непригодности прибора учета. Общество обращает внимание суда на то, что ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлен контррасчет исковых требований за спорный период. Расчет ответчика содержит сведения по объемам электроэнергии за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, что выходит за рамки спорного периода. Истец отмечает, что в судебном заседании 14.11.2016 ответчик согласился с объемами и суммами, выставленными ему в счетах непосредственно за октябрь-ноябрь 2015 года. Подробно доводы истца изложены в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

07.04.2017 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал также, что вопреки выводам суда и мнению истца, ответчик не может подать самостоятельное исковое заявление и защитить свои права в отдельном процессе, так как судом сделаны выводы о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик, и что именно он должен производить перерасчеты платы за индивидуальное электроснабжение в случае неправильного выставления счетов истцом. Заявитель указывает, что законом не предусмотрена возможность выставления несколькими лицами счетов за индивидуальное электроснабжение, а также возможность перерасчетов одним лицом платы, которая выставлена другим лицом. Ответчик полагает, что вступившими в законную силу судебными актами Эжвинского районного суда г. Сыктывкара и Верховного суда Республики Коми установлено, что ответственность за исправность приборов учета несут потребители, а не ответчик (как указывает в настоящем деле истец). Предприятие полагает, что с учетом прямых договорных отношений между истцом и потребителями нарушение потребителем каких-либо обязательств перед истцом не является основанием для нарушения истцом своих обязательств перед ответчиком. Также, по мнению заявителя, данными судебными актами указано на необходимость начислять плату за индивидуальное электроснабжение вследствие неисправности индивидуальных приборов учета по нормативу, а не по приборам учета. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации истцом понятие «прямые договоры» подменяется понятием  «прямые расчеты»; собственники помещений в спорных многоквартирных домах решений о переходе на прямые расчеты с ответчиком не принимали. Кроме того, Предприятие указывает, что вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда Республики Коми по делу № 2-674/2016 договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 634015 в части многоквартирных домов квалифицируется как договор на приобретение электроэнергии на общедомовые нужды, соответственно, договора энергоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг на индивидуальное электроснабжение, между истцом и ответчиком нет и не может быть ввиду наличия прямых договоров между истцом и потребителями.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители сторон в судебном заседании выступили с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  ответили на вопросы друг друга и на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий от 08.04.2011, протокола урегулирования разногласий № 2 (т. 1 л.д. 16-18) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 № 634015 (далее – договор) (т. 1 л.д. 8-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1 в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении № 2 к договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расчетным способом.

Согласно пункту 4.5 договора, цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по договору производится исходя из одноставочного тарифа.

В силу положений пункта 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж – 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (приложение № 1), утвержденных тарифов и оплачивается абонентом без выставления энергоснабжающей организации счетов.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении,  либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

В приложениях № 2, 2/1 к договору стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2014, от 14.10.2014, 29.12.2014, 03.03.2015, 16.04.2015, 24.04.2015, 05.05.2015, 01.06.2015 (т. 1 л.д. 41-52) в приложение N 2 к договору излагалось в новой редакции в связи с установкой общедомовых приборов учета.

В октябре-ноябре 2015 года (далее также – спорный период) во исполнение условий договора Общество поставляло ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью энергопотребления (т. 1 л.д. 53-93), актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 94 оборот), выставило для ее оплаты счета - фактуры от 31.10.2015 N 025406/0202 на сумму 4 495 034 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 95 оборот), от 30.11.2015 № 028307/0202  на сумму 7 241 624 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 95).

Также между Предприятием (управляющая организация) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключено соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах от 16.01.2013 (далее – соглашение) (т. 1 л.д. 120-127), в соответствии с пунктом 1 которого управляющая организация, осуществляющая функции по управлению многоквартирным домом (далее также – МКД), указанными в приложении № 1 к соглашению, представляет гарантирующему поставщику все полномочия по электроснабжению, право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (далее – потребители) за поставляемую в многоквартирные дома коммунальную услугу – электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды.

Пунктом 7 соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2013 и действует на период осуществления управляющей организацией функции по управлению МКД, указанных в приложении № 1 к соглашению.

В силу пункта 2 данного соглашения гарантирующий поставщик обязан от собственного лица осуществлять продажу потребителям электроэнергии, используемой в помещениях МКД и на общедомовые нужды, определять объемы электроэнергии, потребленной каждым потребителем, с учетом объемов электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществлять начисление платы за потребленную электроэнергию; формировать платежные документы потребителям и обеспечивать их доставку; получать на свой расчетный счет оплату за потребленную электроэнергию от потребителей.

Также между Предприятием (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 01.05.2014 № 611-120/30 (далее – агентский договор) (т. 1 л.д. 128-141), согласно пункту 2.1 которого агент обязуется от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять следующие юридические и иные действия: выполнять функции по снятию (приему) показаний индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета, доставке платежных документов абонентам (собственникам и пользователям  помещений в МКД, указанных в приложении № 1 к договору), начислению платы за коммунальные услуги и подготовке доставки платежных документов  абонентам; осуществлять прием платежей от абонентов за оказанные поставщиком услуги в качестве платежного агента (оператора), в том числе путем урегулирования отношений с иными платежными агентами или банковскими платежными агентами.

Пунктом 8.1 агентского договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие  на отношения, возникшие с 01.05.2014, и действует по 31.12.2014; в случае, если не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на один календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях.

К агентскому договору представлено соглашение о его расторжении от 28.11.2014 (т.1 л.д. 142), подписанное со стороны Предприятия с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 143). Данный протокол разногласий со стороны Общества не подписан, что в совокупности с представленными в материалы дела отчетами агента за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года (т. 6 л.д. 83-85) свидетельствует о том, что отношения сторон в рамках агентского договора не были прекращены.

Указывая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.                                                                     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем в испрашиваемых истцом объеме и стоимости, ответчиком не представлено, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленной электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия 6 554 613 рублей 69 копеек задолженности по договору за поставленную в спорный период электроэнергию.

Рассмотрев доводы заявителя о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие предъявило встречный иск, предметом которого является обязание Общества произвести в пользу Предприятия перерасчет за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 в виде уменьшения предъявления количества электроэнергии на сумму 8 410 216 рублей 32 копейки в связи с тем, что Обществом произведены начисления потребителям исходя из показаний приборов учета, срок поверки которых истек.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, заявлены по разным расчетным периодам, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что объемы поставленной электроэнергии за октябрь-ноябрь 2015 года не являются спорными.

Несмотря на правовую позицию ответчика, согласно которой встречный иск следует принять к производству как исключающий полностью удовлетворение первоначального требования, право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение затянет судебный процесс.

Предъявление встречного иска, безусловно, является правом ответчика, вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, перечень процессуальных прав, возлагает на них и определенные обязанности.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества было принято к производству 01.06.2016, тогда как встречное исковое заявление было подано ответчиком 07.12.2016, что не может быть признано своевременным процессуальным действием.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Предприятию осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленные во встречном исковом заявлении доводы фактически дублируют возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые рассмотрены судом и им дана соответствующая оценка.

Так, рассмотрев доводы заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении тех МКД, с собственниками и пользователями помещений в которых у истца заключены договоры электроснабжения, а также о необходимости возложения на истца обязанности осуществить перерасчет индивидуального потребления электроэнергии по нормативу в отношении тех потребителей, приборы учета которых не являются расчетными в связи с истечением срока поверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о их необоснованности.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В рассматриваемом споре Предприятие, выбранное собственниками помещений в многоквартирных жилых домах управляющей организацией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом полномочия по определению объемов электроэнергии, потребленной каждым потребителем, с учетом объемов электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, а также внесение потребителями платы за электрическую энергию непосредственно истцу обусловлено заключенными сторонами соглашением об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах от 16.01.2013 и агентским договором от 01.05.2014 № 611-120/30, в которых ответчик выступает как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг.

Аргументы заявителя о том, что между рядом потребителей и Общество заключены прямые договоры электроснабжения, в связи с чем именно истец является исполнителем коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ни Правила N 354, ни иные нормы действующего законодательства, не содержат положений, предусматривающие право заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации.

Пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 указанных Правил N 354).

Подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 установлено, что в случае истечения срока эксплуатации ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, − начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, − то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, − то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении указанного в пункте 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным данным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из приведенных выше положений следует, что обязанность осуществлять проверки индивидуальных приборов учета граждан-потребителей в многоквартирных жилых домах и производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что произвести данные перерасчеты невозможно юридически и фактически. Отношения сторон в рамках исполнения агентского договора предметом рассмотрения суда не являются, так как выходят за предмет спора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 85 Правил N 354 в случаях, предусмотренных пунктом 82 Правил N 354, немедленно после окончания соответствующей проверки составляется акт, который подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включает следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Заявитель, ссылаясь на проведенные им проверки, в ходе которых им были выявлены многочисленные случаи функционирования индивидуальных приборов учета электрической энергии с истекшим сроком поверки, соответствующие акты проверок в материалы дела не представил, ограничившись представлением реестра потребителей и индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, в судебных актах судов общей юрисдикции, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не содержатся выводы, которые не соответствовали бы данной правовой позиции. Напротив, в решении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14.07.2016 № 2-674/2016 указано на наличие заключенного сторонами агентского договора, в рамках которого  Общество осуществляет начисление и взимание платы за электроснабжение, а также имеется указание на то, что Общество является ресурсоснабжающей организацией в том понятии, какое определено в пункте 1 Правил № 354.

Указание суда на неисполнение потребителями обязанностей, возложенных на потребителей, предусмотренных подпунктами «г», «д», «и»  пункта 34 Правил № 354, не снимает с Предприятия как с исполнителя коммунальных услуг его обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктами 82 и 85 Правил № 354.

Доводы жалобы о том, что в составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения для истца учтены расходы, связанные с выполнением обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения, не подтверждены документально и не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом установленного по делу факта того, что истец в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, исполнителем коммунальных услуг не является.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу № А29-5763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Эжвинский жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1