АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4615/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

 

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2024;

от третьих лиц:

от ООО «ЗелМедСервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» и общества с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис»

на решение от 23.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А51-21900/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450104, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>), Правительство Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124617, г. Москва, г. Зеленоград, К. 1466, кв. 55)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (далее - истец, общество, ООО «Медицинский сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ «ПКОД») о признании решения ответчика от 23.11.2023 № 1096-23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта                № АЭФ-85/2023 от 06.04.2023 незаконным.

Определением от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Приморского края, Правительство Приморского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральная антимонопольная служба по Приморскому краю.

Определением от 26.02.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (далее - ООО «ЗелМедСервис») и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЗелМедСервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арпи Канон Медикал системз», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Медицинский сервисный центр» и ООО «ЗелМедСервис» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новые судебные акты об удовлетворении иска.

ООО «Медицинский сервисный центр» в жалобе указывает, что суд не применил пункт 3 части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                      Закон № 44-ФЗ), между тем, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус» (далее - ООО «ЭСК «Корпус») имеет заключенные с ответчиком  государственные контракты,  то данная организация является аффилированным по отношению к ГБУЗ «ПКОД» лицом и не должна допускаться к проведению экспертизы; ООО «ЭСК «Корпус» не извещало истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы, что противоречит требованиям части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ; в этой связи заключение ООО «ЭСК «Корпус», по мнению истца, является недопустимым доказательством.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Арпи Канон Медикал системз», КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1», поскольку права и законные интересы указанных лиц затронуты обжалуемыми судебными актами. ООО «Медицинский сервисный центр» не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО «ДГМ-Урал» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в случае удовлетворения иска будут затронуты правоотношения по государственному контракту № 1053-РП от 22.12.2023 между ООО «ДГМ-Урал» и ответчиком.

Истец обращает внимание на то, что по иным контрактам другие заказчики принимают аналогичное оборудование и оплачивают его, только ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.

ООО «ЗелМедСервис» в кассационной жалобе указывает, что по условиям контракта мощность генератора Системы компьютерной томографии должна достигать значения 112 Киловатт (далее - кВт) без уточнения, номинальная это мощность или эквивалентная, в связи с чем, по мнению заявителя, поставленный томограф соответствует техническому заданию к контракту, поскольку его эффективная мощность составляет 112 кВт при применении алгоритма AIDR 3D, ссылается на протокол испытаний медицинского изделия № 0345-2023 от 25.12.2023.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Заявитель обращает внимание, что заключение ООО «ЭСК «Корпус» не является заключением эксперта, поскольку не содержит предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является обязательным элементом данного вида доказательств согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ГБУЗ «ПКОД» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором ответчик выражает согласие с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Медицинский сервисный центр» и  ООО «ЗелМедСервис» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2023 между ГБУЗ «ПКОД» (заказчик) и ООО «Медицинский сервисный центр» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт                   № АЭФ-85/2023 на поставку медицинских изделий - системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов.

Согласно спецификации поставке подлежала система компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-036A) с принадлежностями, год выпуска: 2022, регистрационное удостоверение РЗН 2018/7656 от 20.10.2021, код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) 26.60.11.119-00000016, общая стоимость, включая услуги, 42 719 352,94 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течение 150 дней с даты подписания контракта.

Приложением № 2 к контракту установлены технические требования к поставляемому томографу, пунктом 1.9 которого предусмотрено, что мощность генератора поставляемого оборудования должна                        составлять 112 кВт.

06.09.2023 между обществом (поклажедатель) и учреждением (ответственный хранитель) заключен договор № 2 безвозмездного ответственного хранения имущества, поставляемого по указанному государственному контракту.

18.10.2023 осуществлен монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, в соответствии с условиями контракта.

Заказчик письмом от 19.10.2023 направил в адрес поставщика претензию/мотивированный отказ от приемки товара в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствовало условиям контракта:  мощность генератора поставленного томографа составляет 50,4 кВт, что не соответствует мощности, установленной контрактом - 112 кВт. В письме заказчик требовал устранить нарушение, поставить надлежащий товар. К  письму приложен акт от 18.10.2023 о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

В ответном письме от 23.10.2023 общество полагало поставленное оборудование обладающим мощностью, установленной контрактом, представив, в том числе письмо ООО «АрПи Канон Медикал Системз», являющегося официальным представителем производителя поставленного томографа.

ГБУЗ «ПКОД» направило в адрес поставщика уведомление от 01.11.2023 о привлечении экспертной организации для оценки результатов исполнения контракта - ООО «ЭСК «Корпус», просило поставщика обеспечить явку представителя ООО «Медицинский сервисный центр» для участия в проведении экспертизы 17.11.2023 в 10 часов 00 минут по адресу  

<

...>.

ООО «ЭКС «Корпус» в экспертном заключении № 2023-1 пришло к выводу, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, для продолжения приемки необходимо устранить выявленные недостатки.

23.11.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованием пункта 1.9 технического задания к контракту, обществом не исполнено обязательство по поставке товара, который  соответствует требованиям контракта.

В письме от 27.11.2023 поставщик не согласился с указанным решением, просил отменить его.

Заказчик в претензии от 30.11.2023 отклонил доводы поставщика.

Полагая незаконным отказ от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьями 309, 450.1, 469, 475, 526, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 34, 42, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», условиями государственного контракта от 06.04.2023 № АЭФ-85/2023. Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в совокупности, приняв во внимание, что поставленный томограф не соответствует условиям государственного контракта по мощности генератора, доказательства устранения нарушения истец не представил, пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от контракта и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что: поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 12.6 контракта от 06.04.2023 № АЭФ-85/2023.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться

Как установлено судами, в описании объекта закупки к извещению о проведении электронного аукциона от 03.03.2023 № 0816500000623003049 на поставку Системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, сформированного с учетом характеристик Каталога товаров, работ, услуг по коду позиции 26.60.11.119-00000016, заказчиком указывалось требование к технической характеристике товара «Мощность генератора» с минимальными и максимальными изменяемыми показателями ?72 и ?140 кВт.

Истец, принимая участие в закупке, направил заявку с предложением, в котором указал значение характеристики «Мощность генератора»                        112 кВт. Контракт заключен с поставщиком в соответствии с его предложением.

ООО «Медицинский сервисный центр» при поставке оборудования было представлено Руководство по эксплуатации КТ-Сканер Aquilion Lightning (TSX-036A) Основная часть, согласно которому поставлен товар с технической характеристикой – мощность генератора 50,4 кВт.

По выводу судов максимальная мощность генератора в соответствии с маркировочной биркой и руководству по эксплуатации составляет 50,4 кВт, которую конструктивно не представляется возможным развить до 112 кВт.

Судами дана оценка письму ООО «АрПи Канон Медикал Системз», являющегося официальным представителем производителя спорного оборудования, в котором указано, что номинальная (физическая) максимальная мощность генератора составляет 50,4 кВт, эквивалентная (эффективная) максимальная мощность генератора составляет 112 кВт при использовании алгоритма AIDR 3D.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», сопоставив информацию о продукции Auilion Lightning № MPDCT0821EA с требованиями пункта 1.9 приложения № 2 к контракту «Технические требования» и извещения о проведении электронного аукциона, суды пришли к выводу, что мощность генератора поставленного истцом оборудования не соответствует контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Во исполнение вышеуказанных норм заказчик привлек экспертную организацию ООО «ЭСК «Корпус», о чем известил поставщика.

В экспертном заключении от 23.11.2023 № 2023-1 ООО «ЭСК «Корпус» пришло к выводу, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта от 06.04.2023 № АЭФ-85/2023, для продолжения приемки необходимо устранить выявленные недостатки.

Довод ООО «Медицинский сервисный центр» со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ о том, что ООО «ЭСК «Корпус» не должно было привлекаться в качестве эксперта, как аффилированное с заказчиком лицо, отклонен судом округа.

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение контракта с ООО «ЭСК «Корпус» было продиктовано прежде всего требованиями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного между сторонами контракта, в связи с чем довод о зависимости ООО «ЭСК «Корпус» от ответчика не находит своего подтверждения.

Доводы истца об оспаривании заключения внесудебной экспертизы, являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонены, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выводы судов основаны не только на заключении от 23.11.2023 № 2023-1, но и на результатах исследования и оценки иных материалов дела, в том числе извещения о проведении электронного аукциона, условий контракта, документации на спорный томограф.

Довод жалобы ООО «ЗелМедСервис» о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований. В рассматриваемом случае установление факта несоответствия поставленного истцом товара требованиям контракта не требовало наличия специальных познаний, учитывая объем собранных по делу доказательств.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку спорные правоотношения возникли из контракта, заключенного между ГБУЗ «ПКОД» и ООО «Медицинский сервисный центр», основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ООО «Арпи Канон Медикал системз», КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1», ООО «ДГМ-Урал», не являющихся сторонами контракта от 06.04.2023  № АЭФ-85/2023, не имеется.

Позиция ООО «ЗелМедСервис» о том, что томограф с эффективной мощностью генератора 112 кВТ., соответствует условиям контракта, отклоняется судом округа, так как по условиям контракта поставке подлежал товар с определенными характеристиками, в то время как собранные по делу доказательства не подтверждают соответствие поставленного товара всем заявленным характеристикам.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А51-21900/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко