АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1-на-Дону

«10» декабря 2025 г.	Дело № А53-20755/25

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2025 № 8163/25/98061-ИП

заинтересованное лицо Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 26 по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2025)

СПИ ФИО2 не явилась

от ГМУС УФССП РФ: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО1» (далее – ООО «ЮНИПАК ФИО1») обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специального) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора от 17.01.2025 № 8163/25/98061-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованное лицо Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя в исполнительном производстве МИФНС № 26 по Ростовской области.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 17.01.2025 о возбуждении исполнительного производства №8163/25/98061-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исполнительского сбора в размере 120 850,31 руб., и недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования.

СПИ ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МИФНС РФ № 26 по РО заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Постановлением от 25.07.2024 возбуждено исполнительное производство №243577/24/98061-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 726 433,09 руб. с ООО «ЮНИПАК ФИО1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 610201001, УИП 2006102023270610201001, адрес должника: 346720, Россия, 

<

...> зд. 40 оф. 201, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, адрес взыскателя: 344019, Россия, 

<

...> Д. 52/32, на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4097 от 11.07.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Код по ОКО ГУ 1327010; Адрес: 344019, ФИО1-на-Дону, ФИО4 ул., 52/32) по делу № 4097, вступившему в законную силу 11.07.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, 27.08.2024 СПИ ФИО5 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 120 850,31 руб.

СПИ ФИО6 постановлением от 17.01.2025 возбуждено исполнительное производство №8163/25/98061-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО1» исполнительского сбора в размере 120 850,31 руб.

Поскольку постановление от 25.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №243577/24/98061-ИП было получено представителем заявителя нарочно только 10.06.2025, ООО «ЮНИПАК ФИО1» полагает, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 17.01.2025 о возбуждении исполнительного производства №8163/25/98061-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исполнительского сбора в размере 120 850,31 руб. и само постановление, являются наказанными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 17.01.2025.

Согласно представленному реестру почтовых отправлений, постановление от 17.01.2025 направлено заявителю 04.02.2025 по адресу 346720, Россия, 

<

...> зд. 40 оф. 201.

Однако, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение должника с 13.12.2024 по настоящее время является адрес: 346720, Ростовская область, м.р-н Аксайский, гл. Аксайское, 

<

...> зд. 2в, ком. 28Б.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, заявитель получил копию оспариваемого постановления 29.05.2025 нарочно.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 16.06.2025, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Суд полагает, что ООО «ЮНИПАК ФИО1» не пропущен срок обжалования постановления от 17.01.2025 о возбуждении исполнительного производства №8163/25/98061-ИП о взыскании с ООО «ЮНИПАК ФИО1» исполнительского сбора в размере 120 850,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения непосредственно связанно с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

СПИ ФИО2 не представила доказательств получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства №243577/24/98061-ИП от 25.07.2024.

Общество пояснят, что постановление о возбуждении исполнительного производства №243577/24/98061-ИП от 25.07.2024 получено представителем должника 10.06.2025

Согласно представленному СПИ почтовому реестру, постановление от 25.07.2024 направлено должнику по адресу 346720, Россия, 

<

...> зд. 40 оф. 201. Вместе с тем, доказательств вручения суду не представлено.

Должником 10.01.2025 была уплачена задолженность, то есть, ООО «ЮНИПАК ФИО1» исполнило свою обязанность перед Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области, являющейся взыскателем по исполнительному производству № 243577/24/98061-ИП от 25.07.2024, что подтверждается сообщением органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от 10.01.2025.

Таким образом, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для начисления исполнительского сбора в размере 120 850,31 руб. и вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства № 8163/25/292242-ИП от 17.01.2025, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется с момента, когда должнику в установленном законом порядке вручено (направлено) Постановление о возбуждении исполнительного производств.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела не подтверждают обстоятельства нарушения должником срока для добровольной оплаты долга.

При указанных обстоятельствах суд исходит из ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №243577/24/98061-ИП от 25.07.2024, что исключило предоставление должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2025, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенного суд находит требования ООО «ЮНИПАК ФИО1» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку сумма исполнительского сбора не взыскана с должника, отсутствуют основания для указания в решении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Судом также был рассмотрен вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 13.10.2025, 02.09.2025, 12.08.2025, 24.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Из материалов дела следует, что определениями от 13.10.2025, 02.09.2025, 12.08.2025, 24.06.2025 суд обязывал СПИ ФИО2 представить доказательства вручения должнику постановления о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Вместе с тем, СПИ ФИО2 требования суда не исполнила. Причины невозможности предоставления истребованных доказательств суду заинтересованным лицом не указаны.

Непредставление судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, истребованных судом доказательств, препятствует рассмотрению дела в установленный законом 10-дневный срок, приводит к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и нарушению прав заявителя на защиту нарушенных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым наложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 штраф в пределах санкции, установленной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 119, 120, 167-170, 176, 186, 184, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 17.01.2025 о возбуждении исполнительного производства №8163/25/98061-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исполнительского сбора в размере 120 850,31 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 17.01.2025№8163/25/98061-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Наложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 судебный штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 судебный штраф в размере 1 000 руб. за счет личных средств должностного лица в доход федерального бюджета.

Определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Л.Н. Паутова