АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6295/2021

г. Тюмень

16 июня 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 июня 2021 года. 

Мотивированное решение, на основании поступившего 10 июня 2021 года заявления, изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по пени в сумме 360 157,57 руб.,

установил:

Заявлен иск Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее – ООО «Ромист», ответчик) о взыскании пеней по договору аренды от 12.11.2013 № 40/13 в размере 117 751,71 руб., пеней по договору аренды от 12.11.2013 № 41/13 в размере 16 260,90 руб.,  пеней по договору аренды от 18.02.2014 № 02/2014 в размере 76 887,20 руб., пеней по договору аренды от 18.02.2014 № 03/2014 в размере 94 962,63 руб., пеней по договору аренды от 10.12.2015 № 18 в размере 54 295,13 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 16.04.2021, ответчик не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Решением от 04.06.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ромист» в пользу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области задолженность по пени в сумме 360 157,57 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ромист» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 203 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

10.06.2021 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-6295/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «Ромист» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.11.2013 был заключен договор аренды № 40/13, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на пять лет во временное владение и пользование на условиях аренды оборудование системы газоснабжения котельных, расположенных в с. Ситнково (далее – имущество), согласно приложению №1 к договору.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 7 654 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

13.11.2018 на основании соглашения о расторжении договора стороны расторгли указанный договор аренды.

По утверждению истца в период действия договора аренды № 40/13 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки в общей сумме 117 751,71 руб. (расчет пеней – карточка лицевого счета арендатора). Ответчик до настоящего времени сумму пеней не оплатил.

12.11.2013 был заключен договор аренды № 41/13, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на пять лет во временное владение и пользование на условиях аренды скважину № 1 в с. Журавлевское, скважину № 3 в с. Ситниково, водопроводную сеть Омутинского района (далее – имущество), согласно приложению №1 к договору.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 1 750 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

13.11.2018 на основании соглашения о расторжении договора стороны расторгли договор аренды № 41/13.

По утверждению истца в период действия договора аренды № 41/13 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки в общей сумме 16 260,90 руб. (расчет пеней – карточка лицевого счета арендатора). Ответчик до настоящего времени сумму пеней не оплатил. 

18.02.2014 был заключен договор аренды № 02/2014, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на пять лет во временное владение и пользование на условиях аренды транспортные средства (далее – имущество), согласно приложению №1 к договору.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 5 200 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

18.02.2019 на основании соглашения о расторжении договора стороны расторгли договор аренды № 02/2014.

По утверждению истца в период действия договора аренды № 02/2014 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки в общей сумме 76 887,20 руб. (расчет пеней – карточка лицевого счета арендатора). Ответчик до настоящего времени сумму  пеней не оплатил.

18.02.2014 был заключен договор аренды № 03/2014, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на пять лет во временное владение и пользование на условиях аренды оборудование водоснабжения (далее – имущество), согласно приложению №1 к договору.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 6 176 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

18.02.2019 на основании соглашения о расторжении договора стороны расторгли договор аренды № 03/2014.

По утверждению истца в период действия договора аренды № 03/2014 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки в общей сумме 94 962,63 руб. (расчет пеней – карточка лицевого счета арендатора). Ответчик до настоящего времени сумму  пеней не оплатил.

10.12.2015 был заключен договор аренды № 18, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на три года во временное владение и пользование на условиях аренды водопроводы (далее – имущество), согласно приложению №1 к договору.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.2.1., 6.2.  договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 4 551,88 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

10.12.2018 на основании соглашения о расторжении договора стороны расторгли договор аренды № 18.

По утверждению истца в период действия договора аренды № 18 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 6.7. договора в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки в общей сумме 54 295,13 руб. (расчет пеней – карточка лицевого счета арендатора). Ответчик до настоящего времени пеню не оплатил.

Требования (претензии) от 30.01.2019 « 03-13/0388, от 16.10.2020 № 03-13/4350 о погашении задолженности, направленные истцом в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Изучив представленные в материалы дела карточки лицевого счета арендатора по спорным договорам аренды, суд сделал выводы, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению в установленные договорами аренды сроки арендных платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленным расчетом истца, считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 59 917,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

Доказательств оплаты суммы долга в размере 59 917,39 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной спорными договорами аренды.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком суду не представлен.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 360 157,57 руб. в порядке статьи 330 ГК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 203 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромист»  в пользу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области  задолженность по пени в сумме 360 157,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромист»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 203 руб.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

Власова В.Ф.