СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03- 19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назарова А.В. 

                                               ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7643/2019(2)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659316, 

<

...>)  по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 19.12.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...> 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СоюзАлтай-I», должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО3, г. Бийск Алтайского края, (далее – ФИО3, заинтересованное лицо), в котором просил (с учетом уточнения): 

- признать недействительными сделки, оформленные товарными накладными № СА-01707 от 03.07.2017 на сумму 62 144 рубля 70 коп. и № СА-01708 от 03.07.2017 на сумму 435 376 рублей 80 коп., подписанные обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» и ФИО3; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 497 521 рубль 50 коп.

           В качестве правового основания для оспаривания сделок заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        17.04.2019 от финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Бийск Алтайского края, поступило встречное заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать сделки, оформленные товарными накладными № СА-01707 от 03.07.2017 на сумму 62 144 рубля 70 коп. и № СА-01708 от 03.07.2017 на сумму 435 376 рублей 80 коп., ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении первоначального заявления о признании указанных сделок недействительными (оспоримыми) отказать. 

           Определением суда от 17.04.2019 встречное заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

           Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении встречного заявления финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Бийск Алтайского края, ФИО4, г. Бийск Алтайского края, о признании сделок ничтожными, отказано. Признаны недействительными сделки, оформленные товарными накладными № СА-01707 от 03.07.2017 на сумму 62 144 рубля 70 коп. и № СА-01708 от 03.07.2017 на сумму 435 376 рублей 80 коп., подписанные обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» и ФИО3.  Применены последствия недействительности сделок.  Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» денежные средства в размере 497 521 рубль 50 коп.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального заявления, поскольку суд неправильно квалифицировал сделки в качестве оспоримых; суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств оплаты ФИО3 товаров, поставленных по спорным накладным, а ответчик вообще не фигурирует в товарных накладных в качестве лица, получившего груз; в товарных накладных в качестве основания сделки указан «договор», но суд уклонился от выяснения того обстоятельства, что это за договор. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СоюзАлтай-I» продало ФИО3 имущество на общую сумму 497 521 рубль 50 коп. Указанная сделка оформлена товарными накладными № СА-01707 от 03.07.2017 на сумму 62 144 рубля 70 коп. и № СА-01708 от 03.07.2017 на сумму 435 376 рублей 80 коп., подписанными обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» и ФИО3. 

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок происходил вывод активов должника без предоставления равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения обязательств ответчиком, учитывая наличие заинтересованности сторон сделки, суд признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

    -   после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

         В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

         В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

        Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

         Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

           Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.11.2017, а оспариваемые сделки совершены 03.07.2017, то сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, так как ФИО3 является учредителем ООО "СоюзАлтай- I", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СоюзАлтай- I" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

          Наличие аффилированности между должником и заинтересованным лицом предполагает осведомленность последнего о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

          Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СоюзАлтай-I» отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 03.07.2017 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФНС России, ООО «Гермес Трейд», ОАО «Бийский рыбозавод», ООО «ТПК «Морепродукт», ИП ФИО6, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также подтверждается анализом финансового состояния ООО «СоюзАлтай-I» и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 01.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

           Оплата по оспариваемой сделке не произведена. 

           Доказательств обратного не представлено ФИО3 и в суд апелляционной инстанции.

           При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе Акт сверки взаимных расчетов между сторонами сделки не является доказательством произведения оплаты за приобретенный товар. ФИО3 в отзыве и апелляционной жалобе указал, что оплата цены сделки совершена путем зачета за существующий долг по договору беспроцентного займа № 1-12/15 от 14.12.2015, договору беспроцентного займа № 1-02/16 от 02.02.2016 и дополнительного соглашения от 10.01.2017, актом сверки, актом взаимозачета. При этом вышеуказанные акты сверки и взаимозачета в материалы дела апеллянтом не представлены. 

           Суд второй инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поставка в адрес ФИО3 не осуществлялась, поскольку в каждой товарной накладной в графе «Груз принял» проставлена подпись ФИО3, а также имеется расшифровка его подписи.  

           Довод ФИО3 о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные по оспариваемым сделкам, направлены на ремонт помещений, принадлежащих ОАО «Бийский рыбозавод» и занимаемых ООО «СоюзАлтай-I» на основании договора аренды с ОАО «Бийский рыбозавод», ничем не подтверждены, а справка за подписью ФИО3 надлежащим (достоверным) доказательством считаться не может, в силу ее составления в одностороннем порядке самим ответчиком. 

          Более того, в судебных заседаниях неоднократно лица, участвующие в обособленном споре, поясняли о возможном использовании товарно-материальных ценностей, приобретенных ФИО3 у должника при строительстве жилого дома ФИО3 Финансовый управляющий имуществом ФИО3 подтвердил, что ФИО3 в период совершения оспариваемых сделок строил дом, а товары, перечисленные в спорных накладных, предназначены для выполнения строительных работ (профлист, утеплитель, мегаспан и т.д.).

           В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов. 

          Встречное заявление финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Бийск Алтайского края, ФИО4, г. Бийск Алтайского края, о признании сделок ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

          Доводы о мнимости сделок не нашли своего подтверждения, как не подтвержденные  документально.

           Так, наличие между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» разовых сделок купли-продажи подтверждается вышеназванными товарными накладными, свидетельствующими о согласовании сторонами всех существенных условий, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. Спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны, скреплены печатями должника, что является надлежащим доказательством факта передачи товара должником ФИО3 на сумму497 521 рубль 50 коп. и свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем основания для признания указанных сделок мнимыми отсутствуют. О фальсификации товарных накладных финансовым управляющим не заявлено. 

            В материалы дела представлены доказательства приобретения обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» товаров, которые затем реализованы ФИО3 по оспариваемым сделкам, а именно: счета-фактуры и товарные накладные за период с 04.07.2016 по 25.08.2016, оборотно-сальдовые ведомости должника по счету 62 за апрель 2016 – декабрь 2016, выписка по счету должника за период с 31.05.2016 по 30.12.2016. Сведения о совершении оспариваемых сделок содержатся в представленных должником в налоговый орган документах о продажах за 3 квартал 2017 года. Также сведения об оспариваемых сделках содержатся в оборотно-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» по счету 62 за 01.07.2017-01.10.2017 и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 01.07.2017-01.10.2017.

  В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

           С учетом того, что спорное имущество отсутствует у ФИО3 и указанное обстоятельство подтверждено финансовым управляющим имуществом ФИО3, стоимость имущества, указанная в товарных накладных, не оспаривается сторонами, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» денежных средств в размере 497 521 рубль 50 коп. 

           В связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия в части восстановления права требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» в размере 497 521 рубль 50 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального заявления конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФИО3

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19258/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                           ФИО1