2262/2023-64352(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12201/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-7765/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель  ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу №  

А53-12201/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчикам ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 при участии третьего лица: ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее – истец;  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7  (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскав в  солидарном порядке 536 279,29 рублей задолженности, 308 163,70 рублей  задолженности по пени.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 ходатайство  представителя общества с ограниченной ответственностью «СДИ» об отказе от  иска в части требований к ФИО9 удовлетворено. Судом  принят отказ от иска в части требований к ФИО9.  Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых  требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 19 889 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу   № А53-12201/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по  делу № А53-12201/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в суд с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от  28.10.2022 по делу № А53-12201/2022 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СДИ» о  пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу   № А53-12201/22 по новым обстоятельствам отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СДИ» приводит доводы о том,  что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 № 6- П может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля высказана правовая позиция,  противоречащая толкованию правовой нормы, примененному арбитражным судом  при рассмотрении настоящего дела. Общество полагает, что в рамках настоящего  дела судами были существенно нарушены нормы материального права, а именно:  не применен закон, подлежащий применению - подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52,  общество указало, что юридическая сила решения Конституционного Суда  Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл  нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в  неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с  выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее  понимании.  

Также, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2019 N 302-ЭС19-7118, определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, Определения Конституционного  

Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от  29.10.2020 N 2493-О, заявитель указывает, что основанием для пересмотра по  новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта  Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный,  принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а  выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в  обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в  процессе правоприменения ей не придавался. Статья 100 Закона о КС РФ не  содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в  отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному  Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были  основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела  неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту  и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты  их прав и свобод. Положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует  арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в  конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам  судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные  частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской  Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных  нормативных положений.  

Истец указал, что судом не дана оценка приведенным им позициям,  отраженным в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, определении от 13 мая  2018 года № 580-О, № 581-О и 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О, в  которых Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание и на  недобросовестность предшествующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий  по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах  ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может означать  уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.  

Кроме того, общество приводит доводы со ссылкой на спорной определение  конституционного суда о том, что судами вопреки указанной правовой позиции КС  РФ было неверно распределено бремя доказывания.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражала на доводы  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.  Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что основанием для  пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в  законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для  

исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения,  законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений  вышестоящими судами (Определения от 19.06.2007 N 447-О-О, от 21.10.2008 N  583-О-О, от 28.05.2009 N 579-О-О, от 13.10.2009 N 1226-О-О, от 28.05.2013 N 826- О, от 22.01.2014 N 105-О, от 29.09.2015 N 2037-О).  

В самом общем виде экстраординарные пересмотры вступают в  противоречие с принципом правовой определенности.  

Именно поэтому, как указал Конституционный Суд РФ, институциональные  и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям  процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной  защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или  беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать  справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность,  включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res  judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов  (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П).  

Таким образом, у суда, начинающего процедуру экстраординарного  пересмотра - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - должны быть  неопровержимые доказательства существования таких обстоятельств и сами  обстоятельства не должны вызывать сомнения, что ради них следует начинать  соответствующую процедуру, снова создающую ситуацию правовой  неопределенности.  

Эти обстоятельства должны быть указаны заявителем в заявлении, что прямо  следует из требований к нему.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе, признание  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  

обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном  Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).  

Из буквального прочтения указанной нормы вытекает, что новым  обстоятельством будет признание постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения:  

- либо в связи с обращением заявителя, 

- либо в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя,  но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от  21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".  

Повторно оценив заявление истца с учетом приведенных доводов жалобы,  суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае  Постановление N 6-П было принято не по обращению стороны настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «СДИ» в  Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось. Постановление  Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П принято в связи с рассмотрением  жалобы гражданина И.И. Покуля, а не истца. Таким образом, первое условие  отсутствует.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П прямо  указано (пункт 2.2) что согласно Постановлению Конституционного Суда  Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 29-П признание норм, положенных в  основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление  их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая  вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в  Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья  статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О  Конституционном Суде Российской Федерации", развивающие предписания статей  15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которыми законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или  их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В  таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению  пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия  предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного  закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р), благодаря чему  разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают  правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции  Российской Федерации). Подход, предусматривающий пересмотр конкретного  дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской  Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного  правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее  вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса  принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях,  стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого  судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012  

года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14  января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).  

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ  "О Конституционном Суде Российской Федерации" перечислены случаи, при  которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных  положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации неконституционными либо примененных в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не  подлежат исполнению).  

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на  нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных  лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7  части 3 указанной статьи).  

В Постановлении N 6-П такое указание отсутствует. В резолютивной части  постановления указано на то, что судебные акты, вынесенные в отношении  гражданина ФИО10, подлежат пересмотру в установленном порядке.  Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении  иных лиц, как в настоящем случае в отношении истца, постановление № 6-П не  содержит.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в приведенном  постановлении Конституционного суда РФ суд дал оценку действиям ответчиков с  точки зрения ст. 10 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, а также оценил  степень их влияния на платежеспособность товарищества собственников жилья  «Тополь» и установил, что ответчики предпринимали достаточные и необходимые  действия для исполнения обязательств товарищества собственников жилья  «Тополь». Суд прямо указал, что возникновение задолженности связано с  невнесением потребителями платежей за коммунальные услуги.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца ни одного из условий для  возможного пересмотра судебных актов по настоящему делу не имеется. Павовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по  себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311  АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном  судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые  осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от  02.03.2016 N 308-КГ15-18756).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются как  несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Иных оснований для пересмотра решения суда общество не привело, в связи  с чем заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по  настоящему делу отклонено судом первой инстанции правомерно.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 об отказе  в пересмотре судебного акта по делу № А53-12201/2022 по новым обстоятельствам  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Ростовской области.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна