АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9788/23 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-7375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-7375/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 03.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству суда заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 13.03.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу о банкротстве ФИО5 приостановлено, определением суда от 18.03.2022 производство по указанному делу возобновлено.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 27 300 руб.

В арбитражный суд также поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», кредитор) на действия финансового управляющего, выраженные в выплате за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, должнику прожиточного минимума на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей в сумме 372 936,44 руб., самостоятельном исключении из конкурсной массы названных денежных средств, а также непредоставлении кредитору выписок по счетам должника в качестве приложений к отчетам, с требованием о взыскании 372 936,44 руб. убытков.

Обособленные споры по рассмотрению заявления финансового управляющего и жалобы кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – ассоциация «Лига»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», «Международная страховая группа» (далее – общества «СК «Арсенал», «МСГ»).

Определением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 жалоба общества «Альтернатива» на действия арбитражного управляющего ФИО1 признана необоснованной, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Установлена сумма процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в размере 27 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) определение суда от 11.10.2023 изменено; действия арбитражного управляющего по выплате должнику денежных средств в сумме 285 181,44 руб. признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Альтернатива» взысканы убытки в названной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 22.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 11.10.2023.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий ссылается на факт трудоустройства должника, наличие у него двух несовершеннолетних детей, отмечает, что денежные средства выданы должнику в день, когда он сообщил о намерении прийти за ними. По мнению кассатора, суд не учел, что денежные средства в конкурсной массе имелись с марта 2019 г., в связи с чем выплата прожиточного минимума за период с марта 2019 г. по июнь 2021 г. в сумме 139 105,97 руб. обоснована. Кроме того, поскольку денежные средства поступали в конкурсную массу и с августа 2022 г., выплата прожиточного минимума за период с августа 2022 г. по февраль 2023 г. в сумме 36 504,48 руб. также является обоснованной.

Кроме того, учитывая дату введения процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий утверждает, что суду не следовало применять в этом деле правовой подход о «запрете аккумулирования денежных средств».

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права кассатор указывает на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении о дате и времени судебного разбирательства саморегулируемой организации, членом которой является арбитражным управляющий (ассоциации «Лига»), и страховых организаций (общества «СК «Арсенал», «МСГ»), с которыми заключены договоры страхования его ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков в сумме 285 181,44 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО5 с 01.01.2019 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Акм-Ит», имеет двух несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – общества «Альтернатива» в размере 377 934 104 руб.

Ссылаясь на то, что выплата арбитражным управляющим должнику из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, в счет выплаты прожиточного минимума на собственное содержание и содержание несовершеннолетних детей в сумме 372 936,44 руб., самостоятельное исключение из конкурсной массы денежных средств для выплаты должнику прожиточного минимума на собственное содержание и содержание несовершеннолетних детей, незаконны, поскольку обязанность финансового управляющего по исключению из конкурсной массы прожиточного минимума не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него 372 936,44 руб. убытков.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указал на то, что получаемая должником заработная плата не покрывает весь размер прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей, в связи с чем он выплатил ему остаток из конкурсной массы. Управляющий сообщил, что размер прожиточного минимума рассчитывался ежемесячно и отражался в отчете о деятельности финансового управляющего ежеквартально. Денежные средства выданы должнику в день, когда последний сообщил о намерении прийти за ними: 15.08.2023 в сумме 372 936,44 руб. за период с июля 2019 г. по август 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что прожиточный минимум должнику и на содержание детей подлежит выплате за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поэтому перечисление денежных средств должнику в качестве прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей в общей сумме 372 936,44 руб. убытками не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выплаты должнику в сумме 20 660 руб. в декабре 2022 г. финансовый управляющий произвел расчет остатка выплат в августе 2023 г., размер которого составил 372 936,44 руб., и осуществил соответствующую выплату за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества ФИО5

Апелляционный суд, исходя из данных, приведенных в итоговом отчете финансового управляющего от 04.09.2023, определил, что за период с февраля 2023 г. по август 2023 г. размер полученного должником дохода от трудовой деятельности составил 122 098 руб., соответственно, размер подлежащего выплате должнику прожиточного минимума, не покрытого размером полученной заработной платы, равняется 87 755 руб. 

С учетом ранее сделанного вывода о том, что выплата прожиточного минимума производится вне зависимости от источника поступления денежных средств в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признал правомерными действия финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума на него самого и его несовершеннолетних детей в части, не покрытой за счет получаемого должником дохода в виде заработной платы, начиная с февраля 2023 г. – с месяца поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Между тем, принимая во внимание, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, в условиях отсутствия объективных сведений о дате обращения должника за выплатой прожиточного минимума к финансовому управляющему, кандидатура которого была представлена саморегулируемой организацией, выбранной самим ФИО5 в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд счел не соответствующей закону выплату финансовым управляющим денежных средств в остальной части – в сумме 285 181,44 руб. (372 936,44 руб. – 87 755 руб.), констатировав прямую причинно-следственную связь между действиями финансового управляющего по выплате должнику из конкурсной массы излишних денежных средств и невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора в соответствующем размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие всех лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в частности, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражным управляющий, и страховых организаций, с которыми заключены договоры страхования его ответственности, судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Определением суда от 15.09.2023 жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего (с заявлением о взыскании убытков) принята к производству Арбитражного суда Свердловской области. Данным судебным актом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены: ассоциация «Лига», общества «СК «Арсенал», «МСГ». В соответствии с реестром почтовых отправлений (л.д. 10) копия названного определения суда направлена лицам, участвующим в споре, в том числе ассоциации «Лига» (почтовый идентификатор 62099374706441), обществам «МСГ» (почтовый идентификатор 62099374718390), «СК «Арсенал» (почтовый идентификатор 62099374706465). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений копии определения суда от 15.09.2023 вручены всем трем адресатам.

Ссылка на необоснованное применение судом апелляционной инстанции правового подхода о недопустимости аккумулирования денежных средств судом округа не принимается, поскольку при решении вопроса о возможности применения соответствующей правовой позиции апелляционный суд учел не только дату введения процедуры банкротства (13.03.2019), но и период, в течение которого производство по делу о банкротстве ФИО5 приостанавливалось (28.01.2020-18.03.2022).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-7375/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова