﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8611/2017-АК

г. Пермь

02 августа 2019 года

Дело № А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Зарифуллиной Л.М.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Багирова Дмитрия Борисовича: Редькина Н.Е., удостоверение, доверенность от 06.11.2018;

от ООО «Геобурком»: Алескеров  А.Б.,  паспорт, доверенность от  11.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кружаева Дмитрия Владимировича, Багирова Дмитрия Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

о привлечении Багирова Дмитрия Борисовича, Захарова Максима Юрьевича, Кружаева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПК «Бетон Урала» и о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Геобурком» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Захарова Максим Юрьевич, Багирова Дмитрия Борисовича, Кружаева Дмитрия Владимировича до окончания расчетов с кредиторами

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-45377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Бетон Урала» (ИНН 6670411617, ОГРН 11136670022334),

установил:

21.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Геобурком» (далее – ООО «Геобкрком», заявитель) о признании  общества с ограниченной ответственностью  «ПК «Бетон Урала» (далее – ООО «ПК «Бетон Урала», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 требования ООО «Геобурком» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Бетон Урала» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник ООО «ПК  «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением суда от 05.09.2017  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПК «Бетон Урала» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (далее – Южалкина  С.В., конкурсный  управляющий).

04.09.2018  в адрес суда поступило заявлением ООО «Геобурком» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 13.09.2018 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 25.10.2018.

В дальнейшем заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил на основании пунктов 1,  2 статьи  61.11, статьи 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве) привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Захарова Максим Юрьевич, Багирова Дмитрия Борисовича, Кружаева Дмитрия Владимировича по обязательствам  должника в размере е 37 498 102,94 руб. солидарно. Уточнение принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 года привлечены Багиров Дмитрий Борисович, Захаров Максим Юрьевич, Кружаев Дмитрий Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ПК «Бетон Урала». Приостановлено рассмотрение заявления ООО «Геобурком» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Захарова Максим Юрьевич, Багирова Дмитрия Борисовича, Кружаева Дмитрия Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019 года, Багиров Дмитрий  Борисович  (далее – Багиров  Д.Б.) и Кружаев Дмитрий  Владимирович  (далее – Кружаев  Д.В) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Багиров Д.Б. указывает, что в период совершения должником сделок, признанных в последствии судом недействительными, он являлся участником ООО «ПК «Бетон Урала» с размером доли в уставном капитале только 33,3 %. Багиров Д.Б. не давал указания должнику по совершению сделок, все сделки от должника  совершены в лице его руководителя Захарова М.Ю. Отмечает, что он не совершал действий по одобрению сделок должника, а также он не являлся выгодоприобретателем по признанным судом недействительным сделкам.

Кружаев Д.В. в своей апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не установлено о получении какой-либо выгоды последнего из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя. Отмечает, что за время пребывания в составе учредителей ООО «ПК «Бетон Урала» было два собрания участников, где руководителем общества Захаровым М.Ю. доводилась до учредителей информация о результатах деятельности, и утверждался отчет и бухгалтерский баланс 30.04.2014 и 03.04.2015 года, оба баланса представленные учредителям были положительными, имелась прибыль. Указывает, что на момент выхода Кружаева Д.В. из состава участников ООО «ПК «Бетон Урала» в данном обществе отсутствовали обстоятельства указанные в пункте  1 статьи  9 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ООО «Геобурком» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Багирова Д.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Кружаева Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Геобурком» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года судебное заседание отложено на 20.06.2019 года с 14 час. 30 мин. Суд предложил Багирову Д.Б. и Кружаеву Д.В. представить пояснения с приложением  соответствующих доказательств  участия и  руководства  в ООО «ПК «Бетон Урала», ООО КМБ Строй», ООО «КМБ Урал» на момент совершения  сделок;  раскрыть обстоятельства  хозяйственных связей должника с указанными лицами.  Объяснить причины перечисления  денежных средств в значительных объемах в пользу указанных юридических лиц и не исполнения  обязательств перед иными  кредиторами. Также пояснить  причины  банкротства  должника, учитывая его  хозяйственную деятельность, когда, по их мнению,  наступило объективное банкротство ООО «ПК «Бетон Урала».  ООО  «Геоборкум» представить пояснения в части того, что  признанные  судом  сделки привели  к банкротству должника или  причинили   ему и его  кредиторам  убытки; в чем  заключались виновные  действия  Багирова Д.Б. и Кружаева Д.В.   при совершении  сделок. Конкурсному   управляющему  представить  пояснения по заявлению ООО  «Геоборкум»  о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих  должника  лиц;  о сформированной конкурсной массе; исполнении  по сделкам, признанными судами   недействительными (по двум транспортным средствам,  перечислении денежных средств в пользу ООО КМБ Строй», ООО «КМБ Урал»). 

До судебного  заседания  от Кружаева Д.В., от  Багирова  Д.Б. поступили письменные пояснения с приложением выписок из единого  государственного реестра юридических лиц, протоколов собраний  участников должника, ООО «КМБ Урал»,  ООО «КМБ Строй».

От  ООО  «Геобурком» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 июня 2019 года с 15 час. 45 мин.

После перерыва явился представитель ООО «Геобурком» Алексеров А.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2018.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 27.06.2019 отложено  рассмотрение  апелляционных жалоб  Кружаева Д.В.,   Багирова  Д.Б. Предложено  ответчикам представить пояснения  в части перечисления  денежных средств  в  пользу  ООО «КМБ-Строй» и ООО «КМБ-Урал» и не исполнения  обязательств  перед иными  кредиторами, чьи требования  включены  в реестр,  также пояснить  осуществлял  ли должник  хозяйственную  деятельность на момент совершения сделок.  Возложена  обязанность на конкурсного  управляющего представить сведения о том,   исполнял  ли должник на момент совершения  сделок  по перечислению денежных средств   в пользу  ООО «КМБ-Строй» и ООО «КМБ-Урал»  обязательства перед  иными кредиторами, в подтверждение  представить  выписки со счетов в кредитных  организациях. Также  пояснить осуществлял  ли должник  хозяйственную  деятельность на момент совершения сделок. 

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего  Южалкиной  С.В. поступили  выписки  по счетам должника, открытым в кредитных  организациях,  договоры контракты должника.

От Багирова  Д.Б. поступили таблица  по приходу и расходу  денежных средств,   договора и контракты, подтверждающие  хозяйственную деятельность  должника. 

Представленные в суд сторонами документы, приобщены  к материалам дела.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  Багирова  Д.Б. на  доводах  апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в его  действиях (бездействиях) отсутствует вина в доведении предприятия до банкротства.

Представитель ООО «Геобурком» возражал против  доводов   апелляционных  жалоб, считал решение суда  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьей  266 и статьей  268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович. Определением суда от 05.09.2017г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Урала» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Согласно сведениям  из Единого государственного реестра  юридических   участниками  должника  ООО «ПК «Бетон Урала» являлись  Захаров М.Ю.  с размером доли  33,3%,  Багиров  Д.Б. с размером доли 33,3 %, Кружаев  Д.В. с размером доли  33, 4%.  Кружаев Д.В. вышел из состава участников должника 12.05.2016 , т.е. с момента получения заявления должником, что подтверждается заявлением 66 АА 3678094 и отметкой о принятии 12.05.2016.

Руководителем  должника  с 18.09.2013 по 13.04.2017 являлся Захаров  М.Ю.

Подавая заявление в суд, конкурсный кредитор полагал, что заинтересованные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по двум основаниям: Багиров Д.Б., Захаров М.Ю., Кружаев Д.В. причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника, и указанными лицами не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

   При рассмотрении спора суд первой инстанции  усмотрел основания для привлечения Багирова Д.Б., Захарова М.Ю., Кружаева Д.В. к субсидиарной ответственности  за совершение  сделок которые привели к банкротству должника  и не установил  оснований  для  привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте  4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статья 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный  кредитор ООО «Геобурком», определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 30.03.2015,  ссылался на данные  налоговой  отчетности.

Согласно  бухгалтерскому  балансу за 2015 год, составленному  29.03.2016, балансовая стоимость  активов должника  составила  94 466 тыс. руб. Стоимость отчужденного  в 2016 году имущества  составила  41 936 511, 48 руб.

Вместе  с тем,   как верно указывает  суд первой инстанции,  ухудшение  финансовых показателей должника не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, ухудшение финансовых показателей должника является предпринимательским риском, связанным с кассовыми разрывами и отсутствием оплаты со стороны дебиторов должника, и не является бесспорным доказательством недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

При том, как указывает  в пояснениях Багиров  Д.Б. и представляет подтверждающие документы,  08.02.2016 между должником и  ФГУП «ГУССТ № 8 при  Спецстрое России» были заключены  договоры на поставку продукции на сумму  свыше 102 000 000 руб. Однако реализация  продукции  была осуществлена  на сумму около  14 500 000 руб. в связи с реорганизацией ФГУП «ГУССТ № 8 при  Спецстрое России».  В дальнейшем   ликвидация государственного заказчика в середине 2016 года привела к расторжению контрактов и как следствие к отсутствию прибыли по контрактам.

Также конкурсным  управляющим представлены договоры,  из которых  усматривается, что должник  в 2016 году закупает  товар и поставляет его как основному  заказчику   ФГУП «ГУССТ № 8 при  Спецстрое России», так  и иным  лицам. Так   были заключены договоры с поставщиками:  ООО «АРТА Химикл груп»,  ООО «Инжиниринговая  компания «Энергокомплекс»,  ООО «Прогресс» и  покупателями  ООО «СпецТехСтрой НТ»,  ООО «Технологическая  компания  «Оптиком».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела  документов следует, что должник  в 2015 и 2016 годах  занимался  хозяйственной деятельностью, на расчетные счета  должника поступали денежные средства,  оснований предполагать, что  после марта 2015 года  руководителю  необходимо  обратиться в суд с  заявлением  о признании  должника несостоятельным  (банкротом) не имелось. 

В отношении иных оснований для привлечения Захарова М.Ю., Багирова  Д.Б., Кружаева Д.В. к  субсидиарной ответственности положенных в обоснование заявления апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный  кредитор в обоснования   своих требований  о привлечении  Захарова  М.Ю., Багирова  Д.Б.,  Кружаева  Д.В. ссылался на  совершение  должником  сделок, в результате  которых было  реализовано имущество и  перечислены денежные средства, за счет которых возможно  было удовлетворить требования кредиторов, следовательно, правам и интересам кредиторов  причинен  вред.

Из материалов дела  следуете, что постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018  признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014) от 16.11.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралрегстрой» возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль: TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) - 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование  (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR М010199, кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, гос. per. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014. При том, судом установлено, что сделка совершена между  заинтересованными лицами, в отсутствии  оплаты со стороны Матвеева  Г.В. Автомобиль не возвращен в конкурсную массу.

Также определением суда от 04.12.2017, вступившим в законную силу, была признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 стоимостью 1 950 000 руб. (AUDI А6, год изготовления ТС - 2014,). Автомобиль возвращен в конкурсную массу и реализован на торгах.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 который оставлен без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, признана  недействительной сделка по перечислению  05.05.2016	и 10.08.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «КБМ-Строй» денежных средств в сумме 1 607 377,50 руб.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед множеством кредиторов на общую сумму порядка 17 млн. руб., при этом сумма требования к должнику каждого кредитора позволяла обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Директор ООО «КБМ-Строй» в период совершения оспариваемой сделки являлся Кудря Александр Иванович, он же являлся работником должника в должности инженера. Помимо должности инженера Кудря А.И. являлся по совместительству в ООО ПК «Бетон Урала» финансовым аналитиком. Поскольку в обязанности финансового аналитика входит проведение анализа финансового состояния организации, в том числе его активов и имеющихся обязательств, ООО «КБМ-Строй» явно было осведомлено о финансовом состоянии ООО ПК «Бетон Урала», а также наличия у него признаков неплатежеспособности.

Более того, ООО «КБМ-Строй» и должника имеется общий экономический интерес. Указанные обстоятельства подтверждаются данным ООО «КБМ-Строй» поручительством за должника по кредитному договору № КК/250-2015 от 23.04.2015 (п. 6.1 кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также залогом оборудования, автотранспорта, специализированной техники ООО «КБМ-Строй». ООО «КБМ-Строй» в рамках процедуры банкротства погасило требования кредитора АО «Уралтрансбанк» к должнику в размере 15 000 000 руб. Также между ООО «КБМ-Строй» и должником заключались договоры займа, в том числе договор займа от 07.10.2014, договор займа от 30.10.2015 по которым общество «КБМ-Строй» являлось заемщиком.

Также, судом установлено, что сделка совершена за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, определением арбитражного суда от 06.11.2017 по делу № А60-45377/2016 признана недействительным сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «КБМ-Урал» в общем размере 35 879 133,98 руб. Установлено, что  в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 20.10.2016 по 18.11.2016) с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в пользу ООО «КБМ-Урал» по договору от 01.11.2015 № У/16/097 за бетон в общем размере 1 149 080,78 руб. В течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 04.05.2016 по 09.09.2016) с расчетных счетов должника, были списаны денежные средства в пользу ООО «КБМ-Урал» по договору от 01.11.2015 № У/16/097 за бетон в общем размере 34 730 053,20 руб. Всего в пользу ООО «КБМ-Урал» перечислено денежных средств на общую сумму 35 879 133,98 руб.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед множеством кредиторов в размере 16 428 364,44 руб.

ООО «КБМ-Урал» является заинтересованным лицом в отношении должника в связи со следующим:  учредителем ООО «КБМ-Урал» с 12.08.2014 является Захаров М.Ю., он же с 18.09.2013 является учредителем должника, а с 18.09.2013 до введения процедуры конкурсного производства являлся директором должника;  управляющим ООО «КБМ-Урал» с 12.08.2014г. является Багиров Д.Б., он же с 18.09.2013 является учредителем должника.

Таким образом, в 2016 году должником совершены ряд значимых, убыточных для должника сделок с заинтересованными лицами и выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые арбитражным судом признаны недействительными. Денежные средства в конкурсную массу  должника  не возвращены.

Таким образом, в результате  совершения  указанных сделок  должник оказался  не способным осуществлять хозяйственную  деятельность и  рассчитывается с кредиторами. При том,  накануне   банкротства  должник  значительные  суммы  направляет сумму  своим аффилированным  кредиторам,  не оплачивая  задолженность  перед иными  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2018 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Бетон Урала» включены требования кредиторов на сумму 56 396 369,34 руб.

Такая  модель ведения хозяйственной деятельности, при которой,  денежные средства  в большем  объеме  направляются на погашение требований  кредиторов, имеющих  признаки  аффилированности по отношению к должнику,  направлена  на причинения вреда  правам и интересам кредиторов.

Ссылки  Кружаева  Д.В.  на то, что он 15.05.2016 вышел из состава участников ООО «КМБ-Урал», поэтому  никакой  экономической  выгоды  не получил, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  на момент  перечисления  денежных средств, Кружаев Д.В. являлся участником и последним  не утрачено права требовать  выплаты действительной стоимости доли. Кроме того,  Кружаев Д.В. выходит из  состава  ООО «КМБ-Урал» и ООО «ПК Бетон Урала» непосредственно в период совершения сделок,  признанных судом  недействительными. 

Доводы  Багирова  Д.Б. о том, что он являлся участником должника  с долей 33,3 %, и не давал обязательные  указания  должнику  на совершение сделок, которые признаны  недействительными,   отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц к ответственности при банкротстве»,  если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как  было  указано выше, Багиров  Д.Б.  являлся  участником  должника с долей  участия  33,3 процента и являлся  как индивидуальный предприниматель  управляющей  организацией  ООО «КМБ-Урал», следовательно,  не мог не знать, что  сделкой  по перечислению   денежных средств кредиторам должника причиняется  вред.

Ссылки Багирова  Д.Б.  на то, что после совершения  сделок по перечислению  денежных средств  должник продолжал хозяйственную деятельность  и рассчитывался с другими кредиторами, суд  апелляционной инстанции  при изложенных  выше обстоятельствах признает  несостоятельными.

Из представленной таблицы  прихода и  расхода денежных средств не усматривается, что иным  кредиторам  должником перечислялись денежные средства в таких же суммах как были перечислены  ООО «КМБ-Урал». (более 35 000 000 руб.).

Кроме того,  согласно разделу 8 Устава ООО ПК «Бетон Урала» общество вправе ежеквартально, раз в пол года или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается Общим собранием участников Общества.

Согласно разделу 9 пунктов  9.1, 9.3.5, 9.3.10, 9.4 Устава ООО ПК «Бетон Урала» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в частности, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; утверждение годовых отчетов и проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, Захаров М.Ю., Багиров Д.Б., Кружаев Д.В. знали и (или) должны были знать о противоправном характере вышеуказанных спорных сделок.

Доказательств того, что Захаров М.Ю., Багиров Д.Б. и Кружаев Д.В. действовали добросовестно и разумно в интересах должника отсутствуют. Вред наступил в связи с тем, что должник фактически утратил свое имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу и за счет которого должны были быть погашены требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Иные доводы, заявителей жалобы о необоснованности выводов суда о причинении кредиторам вреда указанными выше сделками не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку судебных актов вступивших в законную силу и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Захаров М.Ю., Багирова Д.Б. и Кружаева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящем деле не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, не окончены иные мероприятия, совершение которых необходимо в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «ПК Бетон Урала».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 22.03.2019, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-45377/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                            С.И. Мармазова