ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2238/2023, 18АП-2988/2023

Дело № А76-36305/2022

18 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Втормет», общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-36305/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» – ФИО2 (паспорт, доверенность от  02.03.2023 сроком до 02.03.2024);

ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от  31.03.2023 сроком на 10 лет); 

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» – ФИО4 (паспорт доверенность от 25.01.2023 сроком до 25.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Втормет» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.01.2023 сроком на 1 год). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – общество «СФЕРА») о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» (далее – ТПК «АльфаМеталл») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40–172454/22-18-213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 материалы дела № А40–172454/22-18-213 по заявлению общества «СФЕРА» о признании несостоятельным (банкротом) ТПК «АльфаМеталл» переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении должника ТПК «АльфаМеталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий ФИО6 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с них в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 527 143 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство, в котором управляющий просит принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в коммерческих организациях, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России, Гостехнадзору производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на все недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику, принадлежащее: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл»,  общество с ограниченной ответственностью «Втормет» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник  указал на то, что ФИО8, ФИО3, ФИО9, ООО «Втормет» не являлись органами, контролирующими должника в период, когда возникла задолженность перед ООО «Сфера» и на данный момент не являются. Данными лицами не совершались действия, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 АПК РФ. При этом размер задолженности на сегодняшний день составляет 19121050 рублей 11 копеек, а суд наложил арест на имущество вышеуказанных лиц, не удостоверившись в том, что сумма данного имущества не составляет 19121050 рублей 11 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Втормет» указало на то, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер в рамках дела затруднит или сделает невозможным исполнение решения. Наложение ареста, а также запрета на отчуждение имущества ООО «Втормет» повлечет причинение убытков обществу, в большем размере, чем сумма требований кредитора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и 02.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» поступило уточнение к  апелляционной жалобе (вх.№ 18423).

Представитель временного управляющего возражает  против приобщения.

Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» поступили письменные пояснение с дополнительными доказательствами (вх.№ 18518).

Представитель временного управляющего возражает  против приобщения.

Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела пояснений с дополнительными доказательствами, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.03.2023 и 22.03.2023 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» - ФИО6  поступили возражения на апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» (вх.№ 12885), общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (вх.№ 17372).

Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» приобщил, отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.05.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО ТПК «АльфаМеталл» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» - ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Втормет», который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме 29 527 143 руб. Принятие заявленных обеспечительных мер сделает возможным исполнение судебного акта.

Поскольку истребуемые временным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

По смыслу статей 90 - 92 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Доводы о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 заявление ООО «Сфера» было удовлетворено, введена процедура наблюдения в отношении ООО ТПК «АльфаМеталл», включены требования в размере 29 527 143 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредитора. Доказательств внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества «Втормет», суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, определениями от 24.03.2023, 07.04.2023, 24.04.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на расчётных счетах и на движимое имущество в виде лома черных и цветных металлов; в части наложения ареста на денежные средства ФИО9; ФИО3.

Другие ответчики по обособленному спору также не лишены права на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы относятся к существу заявленных требований и не подлежат рассмотрению в рамках принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  частичную отмену обеспечительных мер, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов, соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-36305/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-36305/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Втормет», общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева