АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29040/2017

Дело № А65-30036/2016

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Кудрявцева В.С. (доверенность от 01.12.2017),

ответчика – Инсапова Л.Ф. (доверенность от 01.22.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий  судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-30036/2016

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк»  к акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ», с участием третьих лиц:  акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»,  публичного акционерного общества «КАМАЗ», ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее  - истец,  ООО «Автопарк»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений,  к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее  - ответчик, АО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 1 269 241 руб., уплаченных лизинговых платежей в размере 1 863 637,80 руб., неоплаченных лизинговых платежей, но требующих оплаты в пользу АО «ЛК «КАМАЗ» в размере 366 073,15 руб., пени в размере 74 250,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 127,94 руб., упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 3 354 971 руб.,

В качестве третьих лиц были привлечены: акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, оставленным  без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не дана правовая оценка отчетам ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автопарк» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ» 23.05.2014 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16608/14/ЛК, по условиям которого (пункт 1.1 договора) лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-26014-73 в количестве 1 (одной) единицы. 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 2 812 589 руб., в т.ч. НДС 429 039 руб. (пункт 1.2 договора). 

Автомобиль передан истцу по указанному договору на основании акта приема-передачи от 30.05.2014. 

Начиная с июня 2014 года, после приобретения автомобиля, в нем неоднократно начали выявляться различного рода дефекты, в связи с  чем автомобиль по акту приема-передачи передан в неисправном состоянии в АО «Лизинговая компания КАМАЗ». 

В подтверждение работы по устранению различного рода дефектов истцом были   рекламационные акты.

Из справки от 10.04.2015 следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 15.10.2014 по 15.11.2014, с 27.11.2014  по 02.12.2014, с 26.02.2015 по 10.04.2015. 

Из справки  от 26.05.2015 следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.04.2015 по 26.05.2015.

Между ООО «Автопарк» и АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» 18.11.2015 заключено дополнительное соглашение № Л-22529/15/ЛК к договору финансовой аренды (лизинга) № Л-16608/14/ЛК, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель признал автомобиль некачественным товаром и стороны решили вопрос о его замене на аналогичный автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-26014-73. 

По акту возврата имущества  20.11.2015 истец передал имущество  АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ», которое, в свою очередь, возвратило указанное имущество по акту возврата имущества продавцу – АО «ТФК «КАМАЗ». 

По акту приема-передачи 20.11.2015 истцу был передан автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-26014-73 - 2015 года выпуска.

На указанном автомобиле также были выявлены неисправности, о чем истец представил рекламационные акты.

Из справки от 02.06.2016 следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 21.12.2015 по 25.12.2015, с 20.04.2016.

Актом возврата имущества от 09.06.2016 № 1  автомобиль передан АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» в неисправном техническом состоянии. 

Истец, считая, что за ответчиком образовалась задолженность  в виде оплаты: разницы суммы стоимости аналогичного автомобиля и автомобиля в момент его приобретения в сумме 1 269 241 руб., суммы общих неоплаченных за период лизинговых платежей в размере  366 073,19 руб., пени – 74 250,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 917,94 руб., уплаченных лизинговых платежей в размере 1 863 637,80 руб., упущенной выгоды от невозможности нормального использования автомобиля в размере 3 354 971 руб., направил в адрес ответчика претензии.

Поскольку претензии были  оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции в силу норм статей 309,  310, 15, 393, 620, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на основании положений Федерального Закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Со стороны ответчика обязательства исполнялись в полном объеме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

  Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца  в обоснование требования выплаты разницы стоимости автомобиля в сумме 1 269 241 руб. на поступившее в его адрес коммерческое предложение ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», обоснованно отклонена судами, поскольку ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» не направляло в адрес ООО «Автопарк» коммерческого предложения от 29.11.2016  № 83-031-2-21-1991, данное письмо было адресовано в адрес другой компании и направлено было не с официальной почты компании (исходя из распечатки с сайта эл. почты предоставленной истцом). 

Требования о взыскании убытков в размере 1 863 637,80 руб. уплаченных лизинговых платежей, а также 366 073,19 руб. неоплаченных лизинговых платежей, 74 250,39 руб. пени, 5 917,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку обязательства ООО «Автопарк» по уплате лизинговых платежей в адрес АО «Лизинговая компания КАМАЗ» возникли из заключенного между ними договора лизинга от 23.05.2014 № Л-16608/14/ЛК и не связаны с исполнением продавцом (АО «ТФК «КАМАЗ») условий договора купли-продажи от 11.09.2013 № 100/0913-21866/ОТ, заключенному между АО «ТФК «КАМАЗ» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ». 

Расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков. 

В состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование предметом лизинга входит также и выкупная стоимость предмета лизинга, обязанность по уплате которой лежит на лизингополучателе и не может быть возложена на продавца по не расторгнутому договору купли-продажи. 

Также суд не нашел оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 354 971 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом  споре суды учли, что истец реализовал свое право на замену товара, переданного в его адрес в соответствии с договором лизинга. 

При этом, как правильно указали суды, сам по себе факт невозможности использования истцом поврежденного транспортного средства не свидетельствует о наличии экономического убытка вследствие данного обстоятельства. 

Доказательств того, какие именно меры предприняты истцом для получения прибыли в материалы дела не представлены. 

Первичные документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота (книга учета доходов и расходов, налоговая декларация истца и т.д.) в деле отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автомобиля также не представлено,  невозможности арендовать другой автомобиль для замены поврежденного, отсутствия у истца собственного парка автотранспортных средств, необходимых для замены поврежденного автомобиля,  а также доказательства того, что транспортное средство (при его исправности) использовалось бы ежедневно, истцом не представлены.

Довод истца о том, что судами не дана правовая оценка отчетам ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный отчет не подтверждает реальность получения им доходов в спорный период времени. 

При таких условиях, учитывая, что истцом  в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований,  суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  иска. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А65-30036/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  -   без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин