ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

дело №А56-12073/2021/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 19.06.2023);

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 10.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12959/2023) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-12073/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) арбитражный суд признал ООО «Геркулес Трэвел» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой получения ФИО2 наличных денег из кассы должника в размере 6 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Геркулес Трэвел» указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 19.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) они представлены в суд незаблаговременно (только в судебном заседании), а также не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 24.01.2018 по 20.12.2019 являлся руководителем должника.

В период с 08.05.2018 по 05.07.2018 ответчик внёс в кассу общества 7 616 500 руб. с указанием в качестве назначений платежа «договор займа от 05.07.2018 №1», «договор займа от 08.05.2018 №2», «договор займа от 07.06.2018 №3».

В период с 12.07.2018 по 07.12.2018 ответчик получил из кассы должника 6 800 000 руб. с указанием приведённых договоров в качестве основания платежа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления №63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 или пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, применимыми в деле нормами являлись правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 12.07.2018 по 07.12.2018 совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (05.03.2021), то есть могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения ими вреда имущественным правам кредиторам, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомленность ответчика об этом.

Между тем, причинение вреда кредиторам не подтверждается материалами дела, поскольку платежи совершены во исполнение реальных обязательств должника перед ответчиком по договорам займа от 08.05.2018, 07.06.2018 и 05.07.2018.

При этом конкурсным управляющим в заявлении не оспаривалось, что должником получены денежные средства от ФИО2, что подтвердилось и в ответ на уточняющие вопросы апелляционного суда в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика, что указанные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности перед кредиторами, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ 06.09.2018 сообщений ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В дальнейшем указанные лица с таким заявлением не обращались.

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства деятельности должника в спорный период, которые опровергали бы доводы ответчика о реальности договоров займа.

С учетом заинтересованности ответчика по отношению к должнику спорные сделки могли быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, совершены за пределами предусмотренного указанной статьей объективного шестимесячного срока. Сама же по себе аффилированность сторон основанием для признания сделок недействительными не является.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, а также вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Конкурсный управляющий обратился в суд 02.04.2022, то есть менее чем через год после открытия конкурсного производства (12.04.2021), в связи с чем срок исковой давности для признания подозрительных сделок недействительными не является пропущенным.

Однако заявление является необоснованным по существу, в связи с чем это не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-12073/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва