АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2072/2015

21 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-2072/2015

по иску товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая 

компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» (далее – ООО «МУК», Общество) об обязании передать техническую документацию.Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016, иск удовлетворен.

Во исполнение судебного акта 08.02.2016 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 9931/16/37001-ИП.

ООО «МУК» 05.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении названного исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Служба судебных приставов). 

Определением суда от 25.10.2018 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Товарищество не согласилось с определением от 25.10.2018 и постановлением от 21.02.2019    и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно прекратили исполнительное производство в части обязанности ответчика предоставить (восстановить) проектную и исполнительную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе на систему пожаротушения, пожарный водопровод, систему автоматической пожарной сигнализации. Подробно позиция Товарищества изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 16.04.2019 суд округа удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области. Представители Общества, Товарищества и Службы судебных приставов в суд не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 на ООО «МУК» возложена обязанность передать Товариществу техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 15 по улице Новой в городе Иваново, возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указал, что все документы, которые он был обязан передать истцу по решению суда, имеющиеся у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы Товариществу в рамках исполнительного производства. 

В части передачи проектной и исполнительной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе на систему пожаротушения, пожарный водопровод, систему автоматической пожарной сигнализации Общество указало на отсутствие в его распоряжении  истребуемых документов, невозможность их восстановления и получения из иных источников. 

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в целях исполнения данной обязанности Общество направляло запросы в администрацию города Иваново, архив, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», АО «ИвГТЭ», у которых могла находиться проектная и исполнительная документация. От названных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемой документации. 

Ответчик также направлял запросы в адрес ООО «Ивановогражданпроект» по юридическому адресу и адресу электронной почты (т. 3 л.д. 61-64), которое в период постройки спорного дома являлось основной организацией, которая осуществляла проектирование на строительство зданий и сооружений в городе Иваново. Между тем организация по месту нахождения отсутствует, в связи с чем получение ответа от данного юридического лица является невозможным. 

В опровержение указанных обстоятельств Товарищество доказательств не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что Общество приняло все возможные меры для восстановления проектной документации по спорному многоквартирному дому (при том, что данная документация ему не передавалась), о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и наличии оснований для прекращения исполнительного производства от 08.02.2016 № 9931/16/37001-ИП.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проектная и исполнительная документация должна быть восстановлена Обществом (составлена заново), отклоняется как не соответствующая природе указанных документов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А17-2072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов