ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1059/2017

25 сентября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 по делу № А22-1059/2017 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия, в интересах Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц из числа субъектов предпринимательской деятельности, 

к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Яшалтинские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – Правительство Республики Калмыкия, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,  

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация, ответчик)  и ООО «Яшалтинские коммунальные сети» (далее – общество, ответчик), третье лицо Правительство Республики Калмыкия, о признании недействительным соглашения о передаче в безвозмездное временное пользование от 30.12.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем,  что  оспариваемая  сделка заключена в  отсутствии  проведения соответствующих торгов и без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 по делу № А22-1059/2017 исковые требования прокурора Республики Калмыкия  удовлетворены. Суд признал заключенное между Администрацией Яшалтинского РМО РК и ООО «Яшалтинские коммунальные системы» соглашение о передаче в безвозмездное временное пользование от 30.12.2016 недействительным в силу ничтожности. Обязал ООО «Яшалтинские коммунальные системы» вернуть Администрации Яшалтинского РМО РК имущество - контактер (водопровод), водонапорная башня, водопровод (насосная станция) площадью 10,1 кв. м, колодец шахтный, насос ЗК-9, насос (водопровод.), насос К-45/30, насос водяной, башня БР, расположенных на территории Манычского СМО РК. Взыскано с ООО «Яшалтинские коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом от 26.06.2017 по делу № А22-1059/2017, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия, на основании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 22.12.2005 № 402 в редакции от 19.12.2014 «О регламенте Правительства Республики Калмыкия», от имени Правительства Республики Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт. Вместе с тем, Министерство не конкретизировало в какой именно части просит отменить судебный акт и не указало о том, по каким основаниям не согласно с принятым судебным актом.

Определением от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.08.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор, участвующий в деле направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017  по делу №А22-1059/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между Администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ООО «Яшалтинские коммунальные системы» заключено соглашение о передаче в безвозмездное временное пользование следующих объектов муниципального имущества: контактер (водопровод), водонапорная башня, водопровод (насосная станция) площадью 10,1 кв. м, колодец шахтный, насос ЗК-9, насос (водопровод.), насос К-45/30, насос водяной, башня БР, расположенные на территории Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Указанное соглашение заключено на срок по 30 июня 2017 года.

Прокуратура Республики Калмыкия, считая, что указанное соглашение заключено органом местного самоуправления в отсутствии проведения соответствующих торгов и без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной (ничтожной). 

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства. 

Согласно требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». 

В силу статьи 39 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и, концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. 

Условия, которые в обязательном порядке должны содержаться в конкурсной документации, установлены в 26 пунктах части 1 статьи 23 и в 15 пунктах части 1 статьи 46 Закона № 115 -ФЗ. 

Критерии конкурса на право заключения концессионного соглашения установлены в статье 47 Закона № 115-ФЗ. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается кадастровым паспортом, что  водопровод (насосная станция) площадью 10,1 кв. м введен в эксплуатацию в 1967 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект муниципального имущества мог быть переданы исключительно по результатам конкурса на условиях концессионного соглашения. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое соглашение от 30.12.2016 заключено Администрацией и обществом  в отсутствии проведения торгов и без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами договора не представлено доказательств о соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение органом местного самоуправления требований закона привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из  сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признал совершенную сделку недействительной (ничтожной) и обязал ООО «Яшалтинские коммунальные системы» вернуть Администрации Яшалтинского РМО РК имущество - контактер (водопровод), водонапорная башня, водопровод (насосная станция) площадью 10,1 кв. м, колодец шахтный, насос ЗК-9, насос (водопровод.), насос К-45/30, насос водяной, башня БР, расположенных на территории Манычского СМО РК. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на общество и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия сводиться к тому, что не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство не является представителем Правительства Республики Калмыкия, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судам первой инстанции судебного акта.

Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Более того, представитель Министерства, явившийся в судебное заседание как представитель третьего лица – Правительства Республики Калмыкия, не подтвердил свои полномочия участвовать в суде первой инстанции от имени Правительства, в том числе на основании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 22.12.2005 № 402 в редакции от 19.12.2014 «О регламенте Правительства Республики Калмыкия».

Других доказательств в обоснование своих доводов представителем третьего лица суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 по делу № А22-1059/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 по делу № А22-1059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                        З.М. Сулейманов