ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1646/2013

г. Чита

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2025 года по делу №А10-1646/2013,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу №А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего должником – открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является кредитором ФИО3 Заявитель считает, что необоснованное привлечение ФИО3 нарушает его права на пропорциональное удовлетворение его требований. ФИО3 действовала как номинальный руководитель, не принимала решений об осуществлении спорных займов, не получила выгоду от совершения должником сделок, поэтому не подлежала привлечению к субсидиарной ответственности либо ее размер должен быть существенное уменьшен. Также считает, что виновниками банкротства являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 04.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

В последующем заявитель уточнил требования, просил отменить определение от 04.09.2020 в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.01.2025 к участию в в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 и финансовый управляющий ФИО8 ФИО9.

Определением суда от 22.05.2025 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору: заменен финансовый управляющий ФИО7 на его правопреемника ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04 сентября 2020 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 04 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности - обстоятельства, которые являются основаниями для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 31 марта 2014 года должник - открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО2 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт». Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу №А10-1646/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2023 определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО3, ФИО8 в сумме 2 749 884 412,94 рублей. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 03.03.2025 конкурсное производство должника открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу №А40-113664/24 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Согласно резолютивной части определения от 27.01.2025 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что необоснованное привлечение ФИО3 нарушает его права на пропорциональное удовлетворение его требований.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая обращение ФИО1 с рассматриваемым заявлением в суд 13.01.2025, суд верно указал, что срок заявителем на обращение не пропущен.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 333 АПК РФ .

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, основанием для пересмотра решения суда могут быть лишь существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент вынесения решения, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев по существу заявление ФИО1, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью указанных обстоятельств исходя из следующего.

Судом установлено, что основанием для пересмотра судебного акта, заявитель указывает, что  ФИО3 является номинальным руководителем, не принимала решений об осуществлении договоров займа, не получила выгоду от совершенных сделок. Согласно сведениям сети Интернет имеются статьи, из которых можно сделать вывод выгодоприобретателями от сделок – договоров займа и виновниками банкротства должника являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6

Принимая определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО «Бурятэнергосбыт» суд оценивал действия (бездействие) каждого из ответчиков, и исходил из того, что ФИО3, ФИО8, как контролирующие лица действовали в ущерб интересам должника, чем довели ОАО «Бурятэнергосбыт» до банкротства. Суд при отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности суд исходил, что не представлено доказательств, что указанные лица имели право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия. Указанные лица фактически не являются контролирующими лицами должника, поскольку не подтвержден объем и фактическое исполнение трудовых функций конкретными доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанных участников должника, в материалы настоящего спора не представлено, обоснованных доводов в обоснование необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебном заседании не озвучено и не заявлено.

Ссылка заявителя о том что, ФИО3 не принимала решений о совершении договоров займа, не получила выгоду от совершенных сделок, что виновниками банкротства должника являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 уже были предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Скриншоты страниц статей с сайтов, полученных из сети Интернет, ссылки на статьи также уже были предметом рассмотрения по настоящему делу.

ФИО3 знала о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ее представитель участвовал в судебных заседаниях. В процессе рассмотрения дела судом у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств. ФИО3 имела возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде до принятия окончательного судебного акта по делу, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, каких-либо доказательств не представляла.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лицо, не обеспечившее своевременное предоставление доказательств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным выше, оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств не имелось, и в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по сути, выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и изложенных выводов.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут быть расценены в качестве существенных, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено. Указанные заявителем обстоятельства не являются существенным, так как не привели бы к принятию иного решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2025 года по делу №А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова