1074/2023-95631(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10920/2023

Дело № А40-123670/15

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 06 февраля 2023 года  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу   № А40-123670/15 о признании требований ФИО2 необоснованным, об  отказе во включении требования ФИО2 в размере 50 000 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромстрой»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью "Энергопромстрой" (119421, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 по доверенности от 28 марта 2023 года.  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» введена процедура  банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано управляющим 01 апреля 2017 года в газете  «Коммерсантъ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  включении требований в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу   № А40-123670/15 требования ФИО2 признаны необоснованными,  кредитору отказано во включении требования в размере 50 000 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Энергопромстрой».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее -  апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

В материалы дела от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв по доводам  апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.  

АО «Райффайзенбанк»возражает относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  5(2017).  

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ФИО5 (ФИО2) и ООО «Энергопромстрой» был заключен договор № КУ-01  от 02 февраля 2015 года на оказание консультационных услуг по управлению и  контролю финансово-хозяйственной деятельности, согласно условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  консультационных услуг, оговоренных в договоре. В свою очередь Заказчик обязан  своевременно вносить плату по договору, согласно пункту 2.2.  

Как следует из доводов заявления, ФИО5, будучи исполнителем по  договору, выполняла услуги в соответствии с договором в установленный срок и в  полном объеме, со стороны заказчика (ООО «Энергопромстрой») претензий по  качеству, объему и срокам оказания услуг не имелось, в подтверждение чего  представлены акты выполненных работ/услуг, а именно: акт № 12 от 02 марта 2015  года, акт № 19 от 02 апреля 2015 года, акт № 32 от 02 мая 2015 года, акт № 4 от 02  июня 2015 года, акт № 49 от 02 июля 2015 года.  

Поскольку оплата по договору составляет 10 000 руб. ежемесячно, в связи с  отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика, у должника образовалась  задолженность по оплате услуг по договору в размере 50 000 руб., которые кредитор и  просила включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  обоснованности доводов управляющего и АО «Райффайзенбанк» о пропуске  кредитором срока исковой давности.  

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора о  восстановлении пропущенного срока, ввиду того, что юридическая безграмотность не  является основанием для восстановления срока исковой давности. Свою полную  безграмотность заявитель не доказал. Установленные законом нормы являются  общеизвестными и обязательны для всех. Ссылка на юридическую безграмотность  несовместима со статусом заявителя как участника коммерческой деятельности, целью  которой является извлечение прибыли.  

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации  («Восстановление срока исковой давности») срок исковой давности подлежит  применению только в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая  болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).  

Поскольку указанные кредитором причины не препятствовали своевременному  направлению заявления посредством почтовой или иного вида связи, суд первой  инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой  давности.  

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2015 года у Заявителя  возникло право требовать задолженность в размере 50 000 руб. за оказанные  консультационные услуги по управлению и контролю финансово-хозяйственной  деятельности.  

Срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации истек 06 июля 2018 года.  

Как верно установил суд первой инстанции, требования кредитора поданы  24 октября 2022 года посредством почтовой связи, следовательно, на момент его  подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств  должника перед кредитором.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор в качестве оснований для отмены  судебного акта отметила, что суд первой инстанции неправомерно отклонил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, неправомерно отказал в  восстановлении пропущенного срока исковой давности,  

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт считает, что срок исковой  давности необходимо исчислять с даты утверждения финансового управляющего в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора (дело № А12-37030/21).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по  делу № А12-37030/21 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО6.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 6, по  смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в  порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой  давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовой природе рассматриваемых правоотношений, введение  процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении гражданина и утверждение  финансовым управляющим не должны приводить к пролонгированию установленных  законом сроков обращения за судебной защитой, поскольку ФИО2, как  первоначальный обладатель права, знала о нарушении своего права с даты  непоступления каждого ежемесячного платежа.  

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение обязательств по договору  являлось повременным (помесячным), срок исковой давности по последнему платежу  истек 06 июля 2018 года (задолго до возбуждения дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом)).  

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов было  заявлено в октябре 2022 года, срок исковой давности пропущен.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской  Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину  пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца -  физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены  необходимые доказательства.  

Доводы заявителя о необходимости восстановления срока давности судом первой  инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку какие-либо уважительные причины  пропуска срока давности заявителем (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п.) не приведены, а юридическая безграмотность не является  основанием для восстановления срока исковой давности.  

Положения о начале течения срока исковой давности с момента утверждения  финансового управляющего применимы только к специальным основаниям по  оспариванию сделок в соответствии с Законом о банкротстве. При этом специальные  правила об исчислении исковой давности, установленные Законом о банкротстве, не  применяются к требованиям по сделкам должника по общегражданским основаниям  (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63).  

Соответственно, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат  специального срока исковой давности по предъявленным финансовым управляющим  

требованиям от имени гражданина-банкрота, следует исходить из общего  трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется по тем же правилам, как  если бы иск был предъявлен непосредственно самим гражданином-банкротом (статья  196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом необходимость учета прав и интересов кредиторов ФИО2  при рассмотрении вопроса о применении срока давности в данном случае неприменим,  так как интересы кредиторов гражданки ФИО2 не могут иметь приоритет  перед тождественными интересами кредиторов ООО «Энергопромстрой»  (противопоставляться им).  

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в  удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства коллегия отмечает  следующее.  

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не  обязанностью суда, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, указанное  обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию  кредитора, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не  содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при  рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу   № А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  С.А. Назарова