АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5900/2017

город Саранск19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» 

к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод»   

о взыскании задолженности в сумме 285669 рублей 58 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» (далее – ООО «ТД «Тульский завод цепей», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод»    (далее – ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 285669 рублей 58 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2016 года между ООО «ТД «Тульский завод цепей» (поставщик) и ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» (покупатель) заключен договор №Д-211-16. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и способ доставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях (приложениях), дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

В соответствии со Спецификацией №1 к от 23.05.2016 стороны согласовали поставку цепей вильчатых  в количестве 150 пог.м. на общую сумму 2201880 рублей.

Согласно Спецификации №1 от 23.05.2016 г., срок поставки товара: в течение 65 банковских дней с момента  осуществления покупателем 50 % предоплаты  от стоимости товара.

Согласно товарной накладной №7315 от 26.10.2016 г. поставщик поставил, а  покупатель  принял товар на общую сумму 2202173 рублей 58 копеек.

Пунктом 3  Спецификации установлены условия оплаты: 50% от стоимости  товара  - предоплата, 30% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 20% от стоимости  товара – в течение 10 банковских дней с даты переходы права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 285669рублей 58копеек.

Претензия исх.№05 ТДССВ от 31.03.2017 с требованием оплаты возникшей задолженности, направленная ответчику, вернулась истцу за истечением срока хранения (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата в полном объеме поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №Д-211-16 от 23.05.2016 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №7315 от 26.10.2016, доверенностью на получение ТМЦ №00000855 от 25.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 принято заявление кредитора – Компании «Крета ФИО2.» о признании   ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №40-65579/17-177-88Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017  в отношении ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» введена процедура наблюдения.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный 26.10.2016 товар, обязанность по оплате которого наступила в ноябре 2016 года. Таким образом, предъявленная истцом задолженность возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом (не является текущей).

Согласно пункту  27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Рассматриваемый иск принят Арбитражным судом Республики Мордовия к своему производству 26.07.2017 (почтовый штамп на лицевой части конверта об отправке иска),  то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (09.08.2017).

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 2202173 рублей 58 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 285669рублей 58копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8713рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.01.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.07.2010) задолженность в сумме 285669рублей 58копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8713рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина