ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                           Дело № А68-7435/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 100 руб.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 27.06.2017,

        от ответчика: не явился, извещен, в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультра»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТрейдИнвест» о взыскании 98 100 руб., в том числе, долга в сумме 90 000 руб. и пени в сумме 8 100 руб., а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 10.11.2017 (л.д. 70)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 10.01.2017 между ООО «Ультра» (проектировщик - истец) и ООО «ТрейдИнвест» (заказчик ответчик) заключен договор № 03 (л.д. 72-77), в соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации стадии Р (далее – проектная документация) по пристройке балкона в зданиях, определяемых приложением № 1 к контракту.

Согласно п.3.1 договора цена контракта составляет 360 000 руб., в том числе НДС 18% - 54 915 руб. 26 коп.

Цена контракта определяется исходя из количества объектов:

Стоимость работ по подготовке проектной документации на работы по пристройке балкона в жилом многоквартирном здании (согласно приложению № 1) составляет 30 000 руб., в том числе НДС (18%) – 4 576 руб. 28 коп.

Оплата выполняемых исполнителем работ производится в виде платежей, состоящих из двух частей по каждому из объектов:

- авансовый платеж 50% от стоимости одного объекта, что составляет 13 750 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней с момента получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату аванса;

- в течение 3 дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки проектных работ по объекту, получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату-окончательный расчет по объекту – 13 750 руб., в том числе НДС 18%;

- в случае, если исполнитель сдает работы единовременно по всем объектам, определенным приложением № 1 к контракту – оплата производится заказчиком – в течение 5 дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки проектных работ по объекту, получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату (п. 3.2. договора).

Двусторонними актами сдачи-приемки проектных работ на общую сумму 90 000 руб. подтверждено выполнение работ (л.д. 27-29), однако ответчик их не оплатил.

Истец направил ответчику претензию № 98 от 05.07.2017 (л.д.33-34), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора № 03 от 10.01.2017 и задолженность ответчика в размере 90 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании долга.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 8 100 руб. за период с 14.04.2017 по 12.07.2017, согласно расчету (л.д. 70).

В соответствии с  ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3. договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 3.3 договора, последний уплачивает проектировщику неустойку в сумме 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд расчет пени проверил, признал верным. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, как указано выше, расчеты пени проверил, взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 8 100 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб.  истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между истцом и ООО «Аванта» (л.д. 42-44).

В качестве доказательства оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 25.07.2017 и № 45 от 01.06.2017 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 45-46).

Истец выдал представителю доверенность (л.д. 9), который подготовил претензию, исковое заявление, принял участие в 2-х заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» установил, что рекомендуемая стоимость услуг по подготовке искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000  руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за одно заседание.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов,  суд признает их разумными и взыскивает в сумме 15 000 руб.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 3 924 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 4 720 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 3 924 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 796  руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТрейдИнвест» в пользу ООО «Ультра» долг в сумме 90 000 руб. и пени в сумме 8 100 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 924 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Ультра» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                   Е.Н.Глазкова