/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43186/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

 

при участии:  

Лыковой И.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13380/2018)  Кучиной Г.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-43186/2017 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению НПСК «Победа»

о взыскании судебных расходов по заявлению  Кучиной Галины Егоровны,  Лыковой Ирины Анатольевны 

о признании несостоятельным (банкротом) НПСК «Победа» 

 

установил:

26.12.2017 Некоммерческий потребительский садоводческий кооператив «Победа» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд в порядке статей  110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в размерах по 42213 руб. 50 коп. с каждого из заявителей – Кучиной Г.Е. и Лыковой И.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 с Кучиной Г.Е. и Лыковой И.А. в пользу Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» взысканы судебные расходы в размере по 15000 руб. с каждой.

Кучиной Г.Е. подана и в судебном заседании  Лыковой  И.А. поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на сомнительность заключения договора и расчетов за юридические услуги по завышенной цене притом, что по мнению подателя апелляционной жалобы, Кооператив неплатежеспособен, а документы, представленные, недостоверны. 

Лыкова И.А. выразила сомнения относительно представленных  Кооперативом документов, которые не соответствуют принятым формам, а по содержанию не соответствуют статье 68 АПК РФ, так как деньги принимались представителями по распискам, и расходные ордера отличаются от обычного оформления. 

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и Лыковой И.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кучина Галина Егоровна и Лыкова Ирина Анатольевна 19.06.2017 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.06.2017 заявление Кучиной Г.Е. и Лыковой И.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Кооператива, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и введения соответствующей процедуры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение от 26.06.2017 отменено, прекращено производство по делу о банкротстве Кооператива.

Определением суда кассационной инстанции от 05.10.2017 кассационная жалоба Кучиной Г.Е. была принята к производству, а 22.11.2017 производство по ней прекращено в связи с ошибочным принятием.

С учетом участия представителя Кооператива в рассмотрении дела в судах различных инстанций, подготовки процессуальных документов, предоставлявшим   юридические услуги на возмездной основе на основании договора от 20.06.2017, оплаченные  Кооперативом  по согласованной цене 84000 руб., ссылаясь на почтовую рассылку,  приведшую к затратам в сумме 427 руб., Кооператив просил возложить на заявителей по делу о банкротстве понесенные расходы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не принял возражения Кучиной Г.Е. как по праву, так и по допустимости представленных обратившимся лицом доказательств и удовлетворил заявление, но в меньшем размере, взыскав с каждого из  заявителей по 15000 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации  в суде первой инстанции не подавалось, выраженные в письменных возражениях Кучиной Г.Е. сомнения  рассмотрены с  учетом  норм статьи 71 АПК РФ. При этом Кучина Г.Е.  не является слабой стороной процесса, исходя из знаний и навыков, являвшихся основанием оказания ею услуг Кооперативу ранее в связи с приобретением имущества в банкротной процедуре другого лица.

Раскрытые  в настоящем деле расходные документы Кооператива, договор, акты, расписки получателя денежных средств, выписки из кассовой книги соответствуют положениям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» о документах первичного бухгалтерского учета и статье 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Несение расходов в заявленных размерах по заявленным основаниям заявителями не опровергнуто.

Обращение  Кооператива в  порядке статьи 110 АПК РФ в рамках настоящего дела является правомерным, так как согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прекращение производства по делу о банкротстве Кооператива постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 является процессуальным решением в пользу Кооператива. Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1)  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 10 Постановления № 1 недоказанности факта несения судебных издержек Кооперативом и отсутствия связи между ними и настоящим делом не усматривается.

Согласно толкованию норм процессуального права в  абзаце 1  пункта 11, абзаце 1 пункта 12 Постановления № 1 и заявлению Кучиной Г.Е., суд первой инстанции с соблюдением баланса сторон определил разумные пределы компенсируемых Кооперативу за счет Кучиной Г.Е. и Лыковой И.А. судебных издержек – почти в 3 раза ниже оплаченных  представителю.

Оснований для дополнительного уменьшения определенных судом первой инстанции сумм апелляционный суд не усматривает, как и условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская