АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7950/18 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А60-19317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – заявитель, МУП «Водоканалсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-19317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «Водоканалсервис» – Аникин В.А. (доверенность от 09.01.2018);

прокурора Пышминского района Свердловской области (далее – прокурор) – Дубовик Д.М. (доверенность от 24.04.2018).

МУП «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными представлений прокурора от 06.03.2018 № 01-19-2018, от 12.03.2018 № 01-19-18.

Решением суда от 31.05.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Водоканалсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами судов о соответствии оспариваемых представлений требованиям действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ), и нарушении, тем самым, прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения части 5 статьи 7 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), подпункта «б» пункта 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – постановление Правительства № 406), считает, что жидкие бытовые отходы (далее – ЖБО) являются одной из категорий сточных вод, а сам сброс их в централизованную систему водоотведения –  водоотведением, вопрос о правовом регулировании которого в настоящее время требует дополнительного совершенствования. Так, на сегодняшний день допускается ситуация, когда абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, могут заключить договор водоотведения не напрямую с гарантирующей организацией или иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а с организацией-перевозчиком, осуществляющей вывоз ЖБО.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренных представлений послужили выводы прокурора, сделанные по результатам проведенной проверки соблюдения МУП «Водоканалсервис» законодательства в сфере ЖКХ, о неправомерном включении заявителем в период с января 2016 по февраль 2018 года в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги услуг «очистка вод от ЖБО» и «транспортировка стоков», а также о произведении заявителем, в нарушение заключенного между ним и МБОУ «Трифоновская СОШ» (образовательное учреждение) договора на транспортировку, прием, очистку и вывоз ЖБО, платы в порядке и по тарифам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2017 № 776.

Полагая, что представления не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ознакомившись с материалами проверки, проведенной прокуратурой на основании обращений граждан – жителей многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р. п. Пышма, ул. Микрорайон, д. 1, судами установлено, что указанный МКД централизованной системой водоотведения снабжен не был, оборудован выгребной ямой, вывоз ЖБО из которой осуществлялся ассенизаторскими машинами. МУП «Водоканалсервис» транспортными средствами осуществлял перемещение жидких отходов и сливал их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации.

Также судами установлено, что между МБОУ «Трифоновская СОШ» и МУП «Водоканалсервис» заключен договор на транспортировку, прием, очистку и вывоз ЖБО от 03.02.2017 № 36/1/2017, которым предусмотрены расчеты за выполняемые услуги на основании тарифов на очистку, транспортировку и вывоз ЖБО. Выгребная яма МБОУ «Трифоновская СОШ» к централизованной канализационной системе не относится.

Проверяя оспариваемые представления на предмет соответствия их требованиям законодательства о порядке начисления и уплаты платежей за коммунальные услуги, оснований для признания указанных ненормативных правовых актов, вынесенных прокурором в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, суды не установили.

Руководствуясь положениями статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды правомерно указали на то, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения.

При этом судами установлено и принято во внимание, что ни один из спорных объектов (ни МКД, ни образовательное учреждение) непосредственного технологического присоединения к централизованной канализационной сети не имеют. Перемещение МУП «Водоканалсервис» ЖБО транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации, как верно указано судами, следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировка сточных вод в значении, предусмотренном Федеральным законом № 416-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, представление прокурора 06.03.2018 № 01-19-2018 с указанием на принятие заявителем конкретных мер по устранению допущенных им нарушений закона (произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за спорный период, исключив из структуры оплаты услуги «очистка вод от ЖБО» и «транспортировка стоков»), правомерно признано судами обоснованным. 

Что касается вопроса оплаты расходов по вывозу ЖБО и услуг по водоотведению, то суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Действующее законодательство предусматривает различный порядок оплаты расходов по вывозу ЖБО и услуг по водоотведению.

Как верно определено судами, заключенный между заявителем и образовательным учреждением договор на вывоз ЖБО регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила № 155). Цена на услуги устанавливается организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов. В рассматриваемом случае, так как предприятие является унитарным – органом местного самоуправления.

Вместе с тем, к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы.

Поскольку понятие «водоотведение» определено в законе как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.

Рассматриваемые правоотношения сторон, как правомерно указали суды, регулируются Правилами № 155, а не Федеральным законом № 416-ФЗ, поскольку необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения. 

При этом доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы о необходимости при расчете платы за вывоз ЖБО руководствоваться тарифами на транспортировку и очистку сточных вод, утвержденными Региональной энергетической комиссией Свердловской области, несостоятельны, являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены, поскольку к настоящему спору отношения не имеют. Коммунальная услуга по водоотведению и вывоз жидких бытовых отходов представляют собой различные услуги, в рассматриваемом же случае услуга водоотведения заявителем не оказывается.

Таким образом, в связи с аналогичными нарушениями МУП «Водоканалсервис» при начислении платы за предоставление услуг по вывозу ЖБО МБОУ «Трифоновская СОШ» прокурором в адрес заявителя внесено представление от 12.03.2018 № 01-19-2018.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оспоренные представления прокурора обладают силой ненормативного правового акта, являются мерой прокурорского реагирования (исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями), имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, носит обязательный характер и для их исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых представлений прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, выданных при наличии законных оснований и в пределах предоставленных полномочий, недействительными. Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности оспариваемыми представлениями не нарушены.

Ссылка заявителя на положения части 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ к обстоятельствам настоящего спора отношения также не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-19317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

Судьи							    Е.О. Черкезов 

								    Е.А. Кравцова