Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-564/2021

21.05.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

В полном объеме решение изготовлено  21.05.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спутниковой противоугонной системы ESCORT COMFORT и работ по ее установке на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***> в размере 132 600 руб.

третьи лица: акционерное общество «Цезарь Сателлит»; общество с ограниченной ответственностью «Тон-авто» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2,  доверенность, диплом;

от ответчика –   ФИО3, доверенность, диплом (до перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спутниковой противоугонной системы ESCORT COMFORT и работ по ее установке на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***> в размере 132 600 руб.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено акционерное общество «Цезарь Сателлит».

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тон-авто» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Сервис Центр» неосновательное обогащение в размере стоимости спутниковой противоугонной системы ESCORT COMFORT и работ по ее установке на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***> в сумме 125 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель  ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 17.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

16.04.2018 между ООО «Тон-Авто» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***>, для передачи автомобиля в лизинг ООО «Сервис Центр».

Как пояснил истец 12.04.2018 с электронной почты sirotinina na@tovota73.ru на адрес ООО «Сервис Центр» ulck73@va.ru был направлен прайс на дополнительное оборудование, с предложением выбрать из списка дополнительное оборудование. В ответ на данное письмо 19.04.2018 с адреса «Сервис Центр ulck73@ya.ru» поступило письмо с темой «Прадо в ВЭБ лизинг просим выставить счет на цезарь отдельным счетом без НДС» с вложением реквизитов ООО «Форвард», ИНН 

<

***>.

19.04.2018 на электронную почту: ulck73@ya.ru был направлен счет на оплату № 0000599924 от 19.04.2018 за спутниковую противоугонную систему ESCORT COMFORT (далее система) по заказ-наряду № 000064509 от 16.03.2018, с указанием плательщика: ООО «Форвард».

Платежным поручением № 93 от 23.04.2018 ООО «Форвард» перечислило денежные средства по указанному счету, и 23.04.2018 в подтверждение исполнения обязательств по оплате с электронной почты: ulck73@ya.ru поступило платежное поручение № 93 от 23.04.2018. Переписка по электронной почте подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 01.11.2019.

По заказу-наряду № 000064509 от 24.04.2018 выполнены работы на сумму 132 600 руб., по установке системы на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***>. Заказчиком в заказе-наряде было указано ООО «Форвард» в связи с произведенной оплатой системы и работ по ее установке. 

После установки на территории ООО «АвтоДом» 27.04.2018 специалистом АО «Цезарь Сателлит» противоугонная система активизирована, привязана к VIN-коду Автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN 

<

***> и номерам телефона пользователей Автомобиля ФИО4 (директора ООО «Сервис Центр») и ее супруга ФИО5 Между ООО «Сервис Центр» и АО «Цезарь Сателлит» заключен договор на предоставление информационных мониторинговых и технологических услуг № 836579 от 27.04.2018 на обслуживание установленной системы.

27.04.2018, в день выдачи автомобиля по договору купли-продажи от 16.04.2018, от лизингополучателя ООО «Сервис Центр» присутствовала ФИО4, которая должна была подписать также заказ-наряд № 000064509 от 24.04.2018 от имени заказчика работ ООО «Форвард». Но заказ-наряд не был подписан по причине отсутствия у ФИО4 соответствующей доверенности от ООО «Форвард» и печати. ФИО4 заверила менеджера по корпоративным продажам ФИО6, что в ближайшее время предоставит доверенность и подписанный заказ-наряд. С условием предоставления указанных документов Автомобиль был выдан по акту приема-передачи от 27.04.2018. Однако, данные обязательства ФИО4 не исполнила, впоследствии просьбы менеджера ФИО6. ФИО4 о предоставлении заказ-наряда стала игнорировать, на телефонные звонки не отвечала.

11.03.2019 от ООО «Форвард» поступило к ООО «АвтоДом» претензионное требование о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в размере 132 600 руб., а впоследствии предъявлено в суд соответствующее исковое требование. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу № А72-16262/2019 с ООО «АвтоДом» в пользу ООО «Форвард» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости системы 132 600 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты взысканной судом суммы согласно инкассовому поручению № 2257 от 06.07.2020, ООО «АвтоДом» причинен ущерб истец, с учетом пояснений третьего лица, просил взыскать с ответчика 125 000 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что представленная третьим лицом АО «Цезарь Сателлит» информация о стоимости розничной среднерыночной цены комплекса Escort Comfort является неактуальной к рассматриваемому спору, так как на спорном автомобиле производилась установка спутниковой противоугонной системы Escort Х+. В материалах гражданского дела имеется представленный истцом прайс цен на дополнительное оборудование, цена согласно которого на спутниковую охранную систему Escort составляет 74 830 руб.  На официальном сайте АО «Цезарь Сателлит» имеются розничные цена на спутниковые охранные системы 85000руб.

 Кроме того, ответчик пояснил, что спутниковая противоугонная система Escort Х+, установленная на спорный автомобиль, сохранена без повреждений; ответчик готов вернуть истцу спутниковую противоугонную систему Escort Х+; считает, что истец не имеет право требовать выплаты в денежном выражении в случае, если возврат имущества неосновательно приобретенного может быть возвращен в натуральном выражении. Кроме того, истец не представил доказательств приобретения данной сигнализации. Адрес электронной переписки ответчику не принадлежит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных документов приема – передачи автомобиля и письма ООО «Тойота Мотор» усматривается получение ответчиком автомобиля по согласованной в договоре купли – продажи цене без установленной спутниковой сигнализации.

При этом наличие при передаче автомобиля ответчику спутниковой сигнализации подтверждается  не только пояснениями АО «Цезарь Сателлит» (представлено с иском), но и заключением 27.04.2018 ответчиком договора на обслуживание данной сигнализации с АО «Цезарь Сателлит».

В совокупности представленные доказательства подтверждают волю ответчика на установку и использование данной сигнализации.

Исходя из разумного и ожидаемого добросовестного поведения любого хозяйствующего субъекта, ответчик при приобретении автомобиля в лизинг не мог не знать о комплектации приобретаемого автомобиля и, следовательно, о том обстоятельстве, что спутниковая сигнализация  была  установлена  дополнительно. Установка спутниковой сигнализации  была одобрена ответчиком последующим принятием автомобиля и  заключением договора на ее обслуживание.  В связи с чем суд считает доказанным то обстоятельство, что электронная переписка велась от имени ответчика и именно ответчик выразил намерение приобрести и установить сигнализацию.

Довод ответчика о недопустимости взыскания денежных средств при наличии у него в наличии демонтированной исправной сигнализации при установленных обстоятельствах суд считает необоснованным, доказательств того, что сигнализация передавалась ему в аренду материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения истцом установленной на автомобиль ответчика  сигнализации в данном случае правового значения не имеют, поскольку установка сигнализации истцом подтверждено АО «Цезарь Сателлит», привлеченные третьи лица прав на спорную сигнализацию не заявили, представленными первичными документами подтверждается участие в купле – продаже спутниковых сигнализаций  привлеченных третьих лиц и истца.

В отношении разночтений в наименовании сигнализации ESCORT COMFORT или ESCORT Х+ судом установлено следующее.

ESCORT Х+ - наименование комплекта оборудования (системы). АО «Цезарь Сателлит» предлагает несколько охранных систем, COMFORT – опция к системе,  что следует из информации официального сайта АО «Цезарь Сателлит» (распечатки представлены истцом). 

Таким образом, на автомобиль ответчика была установлена противоугонная система ESCORT Х+ с опцией COMFORT.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст.424 ГК РФ)

В части возражений ответчика по цене сигнализации, суд соглашается с доводами истца о необходимости  установить цену согласно сведениям производителя  АО «Цезарь Сателлит», сообщившего в суд, что розничная цена ESCORT COMFORT в 2018 составила 105000руб. 

Довод ответчика о том, что необходимо принять цену согласно прайс – листа  на дополнительно оборудование, содержащегося в  электронной переписке в размере 74830 руб., либо на основании счета ООО «Автосервис Солнечный»  от 01.03.2021, либо сведений с сайта  АО «Цезарь Сателлит» в сумме  85 000 руб. отклоняется  судом, поскольку из прайс-листа не следует выбора опции сигнализации, счет ООО «Автосервис Солнечный от марта 2021 и сведения сайта АО «Цезарь Сателлит» не соотносятся с  периодом установки сигнализации – 2018. 

Таким образом, иск истца в части взыскания стоимости сигнализации в сумме 105000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании 20000руб. за установку, основанных также на  пояснениях третьего лица, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

Из пояснений АО «Цезарь Сателлит» следует, что установка в 2018 оценивалась в 20000руб., но, учитывая  представленные непосредственно истцом документы о стоимости его установки данной сигнализации третьим лицам в размере 17600 руб., исключая возникновение на стороне истца неосновательного обогащения,  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 17600руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 122600 руб. 00 коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 228  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                            

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом»    122600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 4659 руб. – в возмещение госпошлины.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить из  федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Автодом»    228  руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова