ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3573/2018

23 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года.

 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8225/2018) общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3573/2018 (судья Заболотин А.Н.), 

принятое по исковому заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2015 № РНС-0448/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «РН-Снабжение» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 152 от  01.06.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее по тексту – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее по тексту - ООО «Самусьский ССРЗ», ответчик) о взыскании по договору поставки от 24.12.2015 № РНС-0448/16:

- 5 769 792 руб. пени за нарушение сроков поставки, 

- 2 884 896 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего  качества,  

- 180 000 руб. штрафа за не предоставление календарных графиков производства,

- 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления конструкторской документации,

- 1 861 425 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3573/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, товар поставлен ненадлежащего качества, календарные графики производства и проектно-конструкторская документация не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самусьский ССРЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 769 792 руб. пени за нарушение сроков поставки, уменьшив ее размер до 1 000 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

АО «РН-Снабжение» в соответствии с действующим гражданским законодательством преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее по тексту - ООО «РН-Снабжение»).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РН-Снабжение» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Самусьский ССРЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № Д-РНС-0448/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. В соответствии с пунктом 17.9 договора условия действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.

Согласно условиям пункта 4.2.3 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с приложением № 2 от 09.01.2016 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре поставки и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

В соответствии с пунктом 7.10 и пунктом 14 приложения № 2 к договору  предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика «Календарный график производства».

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 7.10 и/или 7.11 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости товара, в отношении которого не представлена или представлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 100 000 тыс. руб. за каждый факт невыполнения или нарушения сроков выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.9 и пунктом 12 приложения № 2 к договору предусмотрена обязанность поставщика в течение 30 календарных дней после заключения приложения направить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 и № 2 к приложению № 2 к договору.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить проектно-конструкторскую документацию, но не более 100 000 руб.

Истец, ссылаясь, что в установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, товар поставлен ненадлежащего качества, календарные графики производства и проектно-конструкторская документация не представлены, понесены убытки в связи с отказом поставщика от поставки товара, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «Самусьский ССРЗ» претензию от 03.04.2017 № тт/21664 с требованием об оплате задолженности, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению которой послужило поводом для обращения ООО «РН-Снабжение» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ООО «Самусьский ССРЗ» в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 769 792 руб. пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре поставки и приложениях к нему, а также сроков, установленных в п.9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% не поставленного товара за каждый день просрочки но не более 10%, размер которой за период с 31.01.2016 по 31.10.2016 составил 5 769 792 руб. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение сроков поставки товаров подтверждается материалами дела, то требование ООО «РН-Снабжение» о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом в сумме 5 769 792 руб. за период с 31.01.2016 по 31.10.2016 исходя из ставки 0,1 %, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, определенная истцом неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. Более того, размер неустойки ограничен 10% стоимости непоставленного в срок товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако ответчиком не предоставлено таких доказательств.

Ссылка ООО «Самусьский ССРЗ» на оплату им штрафа за отказ от поставки к вышеприведенным обстоятельствам не имеет отношения, а, следовательно, не учитывается при определении необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 5 769 792 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 31.01.2016 по 31.10.2016.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-3573/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков