﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., 

при участии от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Лысова А.А. (доверенность от 03.11.2019), 

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тасмо Эригрупи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-21769/2016/истр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Федичев В.П. 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил истребовать у акционерного общества «Тасмо Эригрупи», регистрационный номер 10057432, адрес: государство Эстония, г. Таллин, ул. Пунане, 16 (далее – Компания), следующие документы, касающиеся непосредственно деятельности Общества:

1) бухгалтерскую документацию за 2016-2019 годы: бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчеты в фонды, акты проверок, акты инвентаризации (в том числе акты инвентаризационных расчетов с дебиторами и кредиторами), справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

2) перечень кредиторов и дебиторов с указанием даты возникновения задолженности, полного их наименования, местонахождения или фактического (юридического) адреса, а также тел./факс. документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;

3) документацию по учету труда и заработной платы: трудовые договоры, ведомости по заработной плате, приказы по персоналу;

4) договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за 3 года до введения процедуры - с 01.01.2016 по настоящее время;

5) главную книгу, расшифровки счетов: 01, 07, 08, 10, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 40-46, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 81, 82, 84, 90, 91 с 2014 по 2017 годы; расшифровки операционных и внереализованных доходов и расходов с 2014 по текущую дату; состав и структуру затрат;

6) сведения о наличии ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, лицензий, патентов, товарных знаков и иных ценных бумаг; сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы в залог);

7) перечень имущества, в том числе: основных средств с указанием их местонахождения, развернутые данные по статье баланса «запасы» и забалансовым счетам, в т.ч. все правоустанавливающие документы по объектам недвижимого имущества;

8) копии документов из компьютерных баз данных по бухгалтерскому и управленческому учетам, учету зарплаты, производству, торговле и хранению;

9) правоустанавливающие документы по всем объектам строительства, принадлежащим должнику, в том числе по всем объектам незавершенного строительства и по сданным декабрь 2014 года - январь 2015 года объектам строительства;

10) техническую и проектную документацию по всем объектам строительства;

11) информацию о том, какие предпринимались руководством должника меры по обеспечению сохранности имущества;

12) все документы, подтверждающие принятые меры по консервации объектов незавершенного строительства Общества;

13) все документы, подтверждающие принятые меры по обеспечению сохранности имущества, находящегося на объекте незавершенного строительства Общества до введения процедуры конкурсного производства решением от 22.03.2019;

14) все иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества.

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление Федичева В.П. удовлетворено.  

Определением от 23.04.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садриев Виктор Семенович.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.12.2020, постановление от 01.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Федичева В.П. отказать. 

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена ее обязанность как участника Общества хранить документацию, касающуюся деятельности должника, а изъятие правоохранительными органами истребуемой документации исключает возможность принудительного истребования конкурсным управляющим данной документации у Компании. 

Компания не согласна с выводами судов о том, что Клещенок И.И. не исполнял обязанности генерального директора Общества. При этом Компания указывает, что у нее в силу положений Устава Общества и наличия корпоративного конфликта не имелось возможности сменить генерального директора Общества, а также отсутствовал доступ к документации Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что положениями Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника возложена на руководителя, а не на его участников, при этом судами, по мнению Компании, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору. 

Кроме того, Компания полагает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми поскольку некоторые из документов, обязанность по передаче которых возложена на Компанию, не существуют, а в отношении остальных - не представлено доказательств, что названные документы находятся в распоряжении Компании. 

Податель жалобы также ссылается, что не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.03.2018 руководителем Общества являлся Клещенок Игорь Игоревич, а Компания являлась участником должника, владеющим долей в уставном капитале в размере 65 %, а с 24.08.2018 – в размере 100 %.

Определением от 28.12.2018 по делу № А56-21769/2016/истреб., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.05.2019 и суда кассационной инстанции от 02.08.2019, суд обязал генерального директора Общества Клещенка И.И. и единственного участника Общества – Компанию передать временному управляющему Ермаковой О.А. копии документов согласно списку, указанному в определении, однако до настоящего времени указанные судебные акты контролирующими лицами должника не исполнены. Ни исполняющей обязанности конкурсного управляющего Ермаковой О.А., ни внешнему управляющему Петрову И.Е. запрашиваемые документы не были переданы, что подтверждается актами приема передачи между управляющими.

Постановлением следователя Дроздова Д.В. 20.12.2017 Клещенок И.И.  привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Согласно письму Прокуратуры Выборгского района от 09.01.2020 № 3003ж2019 Клещенку И.И. 11.11.2018 по уголовному делу № 510486 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 177 УК РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Клещенок И.И. скрывается от органов предварительного следствия с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, 31.05.2018 Клещенок И.И. объявлен в международный розыск. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 11.12.2018 в отношении Клещенка И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено.

21.11.2019 в ходе переписки конкурсного управляющего с Компанией как единственным участником Общества о перспективах и возможности его участия в достройке объектов незавершенного строительства, в том числе был направлен запрос о предоставлении всей имеющейся документации согласно перечню, который был оставлен без исполнения.

Ссылаясь на то, что Компанией какие-либо документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, также не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление Федичева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи Компанией документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции, установив, что генеральный директор Клещенок И.И. находится в международном розыске и фактически обязанности генерального директора не исполняет, а Компания как единственный участник должника (до 24.08.2018 с долей в размере 65 % уставного капитала), имевшая доступ ко всей его документации и управлению текущей деятельностью Общества, должна обладать спорной документацией, пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной документации, в связи с чем удовлетворил заявление Федичева В.П.

Суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда первой инстанции, постановлением от 01.04.2021 оставил определение от 04.12.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суды обоснованно учли изложенные выше обстоятельства привлечения Клещенка И.И. к уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и проведения мероприятий по розыску указанного лица, в том числе на территории всех стран - участников Интерпола, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи об исполнении полномочий генеральным директором Общества Клещенком И.И., последний фактически названные обязанности не исполнял и не исполняет.

Таким образом, суды правомерно признали Компанию лицом контролирующим должника, применив по аналогии пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления  о  признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В данном случае, учитывая, что руководитель Общества находится в  международном розыске и фактически обязанности генерального директора не исполняет, Компания, являющаяся участником должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность Общества, должна была обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их копий арбитражному управляющему. Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения Компанией не представлено.

Как правильно указали суды, Компанией не представлено доказательств того, что она, с учетом отсутствия единоличного исполнительного органа, предпринимала действия для передачи полномочий генерального директора от Клещенка И.И. к иному лицу, осуществляла действия по сохранению и восстановлению документации Общества (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также оказывала содействие арбитражному управляющему в получении названных документов.

Ссылка подателя жалобы на фактическое отсутствие ряда документов, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 и 2017 годы не принимается по следующим основаниям. 

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При этом суды, проверив довод Компании о том, что бухгалтерская документация и имущество должника изъяты 05.09.2017 следственными органами при обыске, обоснованно его отклонили. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые арбитражным управляющим документы были изъяты следственным органом при проведении обыска 05.09.2017.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Исходя из изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод Компании о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления Компании о месте и времени судебного разбирательства, о чем подробно указано судом первой инстанции, соответствующий довод Компании об обратном является необоснованным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тасмо Эригрупи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк