АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42335/2019

12 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов», г. Владимир,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 1 420 942 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владимирский завод Металлорукавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №10019643 от 10 декабря 2018 года в размере 1 397 189 руб. 92 коп., неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26.06.2019 по 20.01.2020 в размере 58 402 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 209 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на полное погашение задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение №001638 от 22 января 2020 года на сумму 1 397 189 руб. 92 коп.

Кроме того, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая их завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

Через отдел делопроизводства суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции №10019643 от 10 декабря 2018 года в размере 1 397 189 руб. 92 коп.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – акционерное общество «Владимирский завод Металлорукавов», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2006, юридический адрес: 600035, 

<

...>.

Ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №10019643 от 10 декабря 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях №20163781 от 10 декабря 2018 года и №20168551 от 03 апреля 2019 года, что подтверждается товарными накладными: 

- №749 от 26 апреля 2019 года на сумму 90 273 руб. 22 коп.;

- №743 от 26 апреля 2019 года на сумму 1 306 916 руб. 70 коп., всего на общую сумму 1 397 189 руб. 92 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается  также  вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту условиям Спецификаций 20163781 от 10 декабря 2018 года и №20168551 от 03 апреля 2019 года оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара в размере 1 397 189 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №001638 от 22 января 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки продукции №10019643 от 10 декабря 2018 года в размере 1 397 189 руб. 92 коп. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму задолженности в размере 1 397 189 руб. 92 коп., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26.06.2019 по 20.01.2020 и составил сумму в размере 58 402 руб. 54 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 60 календарных дней, выходных и праздничных дней.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 402 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: 

- договор оказания консультационных услуг № СИ-УМЮ-01/03/17 от 01 марта 2017 года, заключенный между ЗАО «Владимирский завод Металлорукавов» (Заказчик) и ООО «Смарт Индастриз» (Исполнитель);

- дополнительное соглашение №20 от 02 августа 2019 года к договору оказания консультационных услуг № СИ-УМЮ-01/03/17 от 01 марта 2017 года;

- платежное поручение №3598 от 25 сентября 2019 года на сумму 40 000 руб.;

- приказ о приеме работника на работу №14/К от 23 апреля 2019 года;

- доверенность №119 от 01 августа 2019 года, выданная на имя ФИО2, сроком действия на один год.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с условиями договора оказания консультационных услуг № СИ-УМЮ-01/03/17 от 01 марта 2017 года Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять консультации своевременно и в полном объеме, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Как следует из дополнительного соглашения №20 от 02 августа 2019 года к договору оказания консультационных услуг № СИ-УМЮ-01/03/17 от 01 марта 2017 года Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с контрагента ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется:

- оказать услуги посредством привлечения своих работников;

- привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

Исполнителем была подготовлена и направлена претензия №ЮС-01/205 от 29.07.2019 – стоимость услуги 10 000 руб.

Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, в случае неоплаты задолженности – стоимость услуги 10 000 руб.; подготовить необходимые документы в суд – стоимость услуги 5 000 руб.; участие в судебном заседании – стоимость услуги 15 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в размере 40 000 руб.

ЗАО «Владимирский завод Металлорукавов» перечислены денежные средства ООО «Смарт Индастриз» в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3598 от 25 сентября 2019 года.

Суд отмечает, что условиями дополнительного соглашения 20 от 02 августа 2019 года к договору оказания консультационных услуг № СИ-УМЮ-01/03/17 от 01 марта 2017 года установлено, что Исполнитель обязуется участвовать в судебном заседании. Стоимость такой услуги составляет15 000 руб.

Между тем, в судебные заседания по настоящему делу явка представителя истца не была обеспечена.

Таким образом, в указанной части судебных расходов следует отказать.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, а также в связи с учетом возражений ответчика, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки продукции №10019643 от 10 декабря 2018 года в размере1 397 189 руб. 92 коп.

Производству по делу в части взыскания задолженности по договору поставки продукции №10019643 от 10 декабря 2018 года в размере1 397 189 руб. 92 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2006, юридический адрес: 600035, 

<

...>) неустойку, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26.06.2019 по 20.01.2020 в размере58 402 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста два) руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 209 (Двадцать семь тысяч двести девять) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 (Триста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова