ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-254765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на определение от 14.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 03.11.2021 по 18.04.2022 денежных средств на общую сумму 211 102 руб. 66 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания ДИТАС», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 должник -  ООО «Транспортная компания ДИТАС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 03.11.2021 по 18.04.2022 денежных средств на общую сумму 211.102,66 руб., а также о применении последствий недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменено; признаны недействительной сделкой безакцептное списание со счета должника денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 03.11.2021 по 18.04.2022 на общую сумму 211 102, 66 руб.; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания ДИТАС» 211 102,66 руб. и восстановления обязательств должника перед АО «Альфа-Банк» в размере 211 102,66 руб.; с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а недобросовестность  действий и осведомленность Банка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 03.11.2021 по 18.04.2022, то есть попадают под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника судом апелляционной инстанции установлено, что списания денежных средств происходило по просроченным обязательствам, а именно: погашение просроченного основного долга по договору №02D41 К от 31.10.19, оплата штрафа за просроченный основной долг по договору 

<

***> от 31.10.19, что исключает вывод о погашении оспариваемой суммы своевременно, принимая во внимание условия кредитного договора о возврате кредита и ежемесячной уплате процентов.

Сделки были совершены с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленных кредитным договором 

<

***> от 31.10.19, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате вышеуказанных сделок Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что у ООО «Транспортная компания ДИТАС» имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Так, должником были не исполнены обязательства на сумму 5 146 933,97 руб. возникшие в период с 2020 по 2022 до совершения оспариваемой сделки, перед ИП ФИО2 в сумме 487 237,00 руб. (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-207165/21-135-1501); ООО «КС СЕРВИС» в сумме 896 472,34 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу №А40-234538/21-189-1788); Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в сумме 368 827,82 руб. (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-32600/22); ПАО Сбербанк в сумме 185 216,47 руб. (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-255834/21-47-1935); ООО «ДИМССОН» в сумме 119 155,23 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-36202/22-65-341); ООО «ДАС ЛОГИСТИК плюс» в сумме 60 982,87 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 поделу№А40-30868/21-102-249); ООО «ПРИЗМА» в сумме 2 322 565,66 руб. (решение и доп. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-20319/21 -40-167); ООО «АРСАДО» в сумме 316 771,21 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-23 8601/20-111-1747); ООО «АТЛ Регионы» в сумме 56 160,00 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-55461/22-65-510); ООО «ТЭК «Компас» в сумме 221 144,00 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу №А А40-35398/21-102-290); ИП Колодий Н.В. в сумме 84 803,96 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу №А40-95522/2021); ООО «ТК ЛАГРАНЖ» в сумме 134 837,41 руб. (решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-134421 /2021).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254765/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно Картотеке арбитражных дел на дату совершения оспариваемых платежей были поданы многочисленные иски к должнику - 32 дела на общую сумму 7 113 680 руб.

На сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств в спорный период имеются 32 записи о неисполненных решения о взыскании задолженности с ООО «Транспортная компания ДИТАС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в случае если бы банковские операции, не были осуществлены, денежные требования ответчика в сумме оспариваемых платежей в 211 102,66 руб., учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, в результате совершения банковской операции ответчик в предпочтительном порядке перед другими кредиторами получил исполнение обязательства от должника. При этом момент наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые безакцептные списания со счета должника денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 03.11.2021 по 18.04.2022 на общую сумму 211 102,66 рублей являются сделками, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что АО «Альфа—Банк» необходимо доказать, что при осуществлении списания денежных средств в счет погашения задолженности в рамках кредитного договора АО «Альфа-Банк» действовало разумно и проявляло требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЗС15-12396 изложена правовая позиция, согласно которой наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Кроме того, согласно имеющейся судебной практике действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Как установили суды, информация об открытии в отношении ООО «Транспортная компания ДИТАС» конкурсного производства размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2022, в электронной версии газеты "Коммерсантъ" - 14.05.2022, то есть после даты совершения спорных платежей (с 03.11.2021 по 18.04.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об открытии в отношении должника соответствующей процедуры, АО «Альфа—Банк» могло узнать после совершения оспариваемых платежей, а доводы конкурсного управляющего и Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что АО «Альфа-Банк» должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника документально не подтверждены.

Кроме того, следует учитывать, что неплатежеспособность устанавливается не только нагрузкой судебного акта о взыскании задолженности, но и путем анализа всей финансовой отчетности должника.      Таких сведений конкурсный управляющий в Арбитражный суд города Москвы не представил, на что и обратил внимание суд первой инстанции.

Наличие кредиторской задолженности, отраженной в балансе при наличии положительных показателей по прибыли общества, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а лишь отражает естественный ход осуществления хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, контрагент, будучи незаинтересованным и не аффилированным с должником лицом, не обладает и не обязан был обладать информацией о финансовом состоянии должника. Большое количество возбужденных исковых производств также не может свидетельствовать о том, что Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

          Следовательно, для признания сделки недействительной указанным в статье 61.3 закона о банкротстве, необходимо установить именно умышленное знание контрагента, воспользовавшегося бедственным положением должника для удовлетворения своих требований или преследования иных корыстных целей. В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что злоупотребления, недобросовестности и осведомленности со стороны АО «АЛЬФА—БАНК» конкурсный управляющий не доказал. В период совершения оспариваемых сделок у должника не имелась официальная картотека неисполненных платежных документов в пользу третьих лиц, на что также указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что должник не обращался к АО «АЛЬФА-БАНК» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, доказательств обратного не представлено.

Осуществлены ли операции в рамках обычной хозяйственной деятельности или операции вышли за рамки такой деятельности правового значения не имеет, так как указывалось выше (п. 12 Постановления № 63) конкурсному управляющему необходимо доказать, что АО «АЛЬФА-БАНК» действовал при списании денежных средств со  счета должника недобросовестно и имел умысел на причинение вреда другим кредиторам. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

           В данном случае суд апелляционной инстанции пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применил, в то время как суд первой инстанции правильно применил указанную норму.

         Таким образом, добросовестность Банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по  делу №А40-254765/21 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

                                                                                              П.М. Морхат