100/2017-9373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-4052/2016  29 мая 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу № А29-4052/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО  «Теплокомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 31.03.2016  

 № 3633/01-07 об устранении выявленных нарушений. 

Суд решением от 25.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017решение  оставлено без изменения.  

ООО «Теплокомфорт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного  кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам  дела; установление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме не является исключительной компетенцией общего собрания собственников, в случае  если в доме не выбран способ управления и в случае непроведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору организации; телевизионная антенна  полностью отвечает признакам системы коллективного приема телепередач и плата за  обслуживание данной антенны является платой за обслуживание общедомового  имущества.  

Подробно позиция ООО «Теплокомфорт» изложена в кассационной жалобе и  поддержана его представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Теплокомфорт» осуществляет управление  многоквартирным домом 1/2 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре на основании  договора, заключенного с застройщиком – ООО «Жилой комплекс «Тиман», от 01.11.2014   № СШ1-2/14. В соответствии с пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2015   № 2 к указанному договору стороны (заявитель и застройщик) пришли к соглашению, что  плата за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны взимается  отдельно от платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в МКД. Указанная плата устанавливается за техническое обслуживание  телевизионной антенны коллективного пользования согласно договорам, заключенным  управляющей организацией с привлеченными специализированными организациями.  Общество, являющееся управляющей организацией, заключило договор с ООО  «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14 (с учетом дополнительного соглашения № 3), в  соответствии с которым исполнитель принимает обязательства по техническому  обслуживанию телевизионных антенн в целях передачи физическим лицам, проживающим  в домах, общероссийских и государственных программ. При этом стоимость работ (услуг)  по договору определяется исходя из количества подключенных абонентов и составляет 70  рублей месяц для одного абонента.  

Управление в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном  жилом доме 1/2 по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре, и на основании  распоряжения от 02.03.2016 № 242 провело в отношении ООО «Теплокомфорт»  внеплановую документарную проверку с 02.03.2016 по 31.03.2016 и по ее результатам  составило акт от 31.03.2016 № 121.  

Согласно данному акту Общество в нарушение требований частей 2, 3 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в платежные  документы от 22.01.2016 № 245275, от 11.02.2016 № 254690 отдельной строкой  потребителям, проживающим в квартире 289, в составе платы за жилищные услуги в  декабре 2015 года и январе 2016 года вид платежа «Антенна» в размере 70 рублей.  

По факту выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 31.03.2016 

 № 3633/01-07, согласно которому ему надлежит в срок до 20.04.2016 принять меры по  прекращению взимания платы за услугу «Антенна» без включения антенны в состав  общедомового имущества, а также без утверждения на общем собрании собственников  дома перечня работ по обслуживанию коллективной антенны, условий их оказания и  выполнения и размера платы.  

Общество, посчитав, что выданное административным органом предписание не  соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.  

Управление 24.10.2016 внесло в предписание от 31.03.2016 № 3633/01-07 изменения,  а именно из предписания исключено указание на недопустимость выставлению платы за  услугу «Антенна» без включения антенны в состав общедомового имущества.  

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности выданного Управлением предписания и отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в  случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей  проверки нарушений законодательства в целях их устранения.  

 Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для  финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.  

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы  за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 – 48 названного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в  

многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и  работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического  износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно- климатические условия расположения многоквартирного дома.  

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

 В подпункте «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что состав общего  имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях  выполнения обязанности по содержанию общего имущества.  

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера  платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а  также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено  только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем  принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации  не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее  и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава  общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры  направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение  возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему,  необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае коллективная  общедомовая антенна в силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491, как оборудование,  находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения  (квартиры), отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном  доме.  

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество в отсутствие решения  собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за  обслуживание общедомовой антенны, предъявило к оплате собственникам спорного дома  установленную им стоимость данных услуг.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия  Общества противоречат нормам действующего законодательства, в частности, статьям  156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспоренное  предписание признано законным, как направленное на устранение допущенных  нарушений.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы заявителя основаны на  неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А29-4052/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомфорт» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков