ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9418/2020

город Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 по делу № А43-9418/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  

при участии: от ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 на основании устного ходатайства ФИО2 о представлении его интересов;  

от общества с ограниченной ответственностью «Электросити» – Продан Ю.И. по доверенности от 02.05.2024, сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – ООО «Электросити») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2025 заявление Общества удовлетворил; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 7 382 957 руб. 86 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части размера взыскания с него денежных средств в сумме 7 382 957 руб. 86 коп., приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований на сумму 3 515 600 руб.  

Заявитель, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств причинения им убытков, указал, что возложение ответственности в полной сумме реестра требований кредиторов является незаконным.  

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил о том, что совершенная сделка с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – ООО «МеталлСервис») не привела к неплатежеспособности и невозможности расчетов с кредиторами. Утверждает, что к неплатежеспособности привело вынесенное решение от 02.12.2019 по делу № А43-23690/2019 о взыскании с Общества в пользу ООО «Электросити» 8 396 895 руб. 53 коп., из них более половины проценты и неустойка.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.  

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают судебный акт незаконным и необоснованным; просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Электросити» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий) в отзыве и дополнительном пояснении от 27.06.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы. В пояснении от 27.07.2025 сообщил о том, что право требования к ООО «МеталлСервис» на основании определения от 11.11.2022 не было реализовано, поскольку организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО2 и его представителя, а также представителя ООО «Электросити». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Нижегородской области от 27.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление 

ООО «Электросити» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2  

к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.05.2024 возобновил производство по делу.  

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об определении размера привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По общему правилу, предусмотренному пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).  

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 

 № 308-ЭС16-6482 (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) сформулировал правовую позицию, ориентирующую суды к установлению оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.  

Согласно данной позиции, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например,  

погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.  

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-9418/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.  

Установленные в упомянутом судебном акте обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.  

Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить только размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 04.03.2024, устанавливающий наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наличие требований кредиторов в сумме 8 513 284 руб. 53 коп., включенных в реестр требований кредиторов Общества; частичное погашение суммы неисполненных обязательств по реестру требований кредиторов; отсутствие оснований для снижения суммы субсидиарной ответственности, удовлетворил заявление ООО «Электросити», взыскав в конкурсную массу должника с  

ФИО2 размер субсидиарной ответственности в сумме 7 382 957 руб. 86 коп.  

Между тем, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по следующим основаниям.  

Так, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 следует, что вред имущественным правам кредиторов причинен совершением только одной сделки – договора поставки от 23.08.2019 № 23/08 на сумму 4 185 600 руб. При частичном возврате сумма совершенной сделки составляет 3 515 600 руб.  

Указанная сделка с ООО «МеталлСервис» признана определением суда недействительной. Однако возврат средств за счет этой организации невозможен ввиду прекращения 01.03.2024 ее деятельности.  

При этом после совершения данной сделки Общество осуществляло производственную и хозяйственную деятельность.  

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим в 2019 году, показатель текущей платежеспособности соответствует нормативному уровню и равен 2,8829, положительная динамика  

обусловлена снижением размера краткосрочных обязательств в бухгалтерском балансе и резким увеличением выручки. В конце 2019 года на балансе организации имелись оборотные активы, которые состояли из денежных средств, запасов, краткосрочной дебиторской задолженности, расходов будущих периодов. На 31.12.2019 на балансе организации числилось 2 627 000 руб., из них только  

ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на сумму 2 000 000 руб. Впоследствии данные денежные средства поступили на счет должника и были распределены между кредиторами.  

В свою очередь, решением Арбитражного суда Нижегородской области  

от 02.12.2019 по делу № А43-23690/2019 с Общества в пользу ООО «Электросити» взысканы денежные средства в сумме 8 396 895 руб. 53 коп., из них лишь  

2 893 072 руб. основная задолженность, остальная часть – проценты и неустойка. 

Данные санкции образовались в связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам от 25.10.2018 № 07/10/2018, 06.12.2018 № 01/12/2018, заключенного с ООО «Электросити».  

Из пояснений конкурсного управляющего Общества следует, что к неплатежеспособности привело взыскание с Общества в пользу  

ООО «Электросити» 8 396 895 руб. 53 коп., из них более половины проценты и неустойка. И именно из-за начисления процентов и неустойки образовалась неплатежеспособность должника.  

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.07.2022  

 № 308-ЭС16-6482, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание причинения вреда ФИО2 лишь на сумму  

3 515 600 руб. и не усмотрев оснований для возложения на последнего ответственности в полной сумме реестра требований кредиторов, придя к выводу, что наличие у Общества непогашенной задолженности перед ООО «Электросити» само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в неуплате указанного долга, учитывая принципы справедливости, соразмерности и разумности, а также степень вины контролирующего лица в сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в рамках настоящего обособленного спора подлежат снижению в силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до суммы  

3 515 600 руб. (на сумму 3 867 357 руб. 86 коп.). 

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 3 515 600 руб.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 по делу № А43-9418/2020 отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы Общества 3 867 357 руб. 86 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Электросити», как на заявителя требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 по делу  

 № А43-9418/2020 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» 3 867 357 руб. 86 коп., апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» 3 515 600 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросити» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

К.В. Полушкина