АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А55-13955/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хохловой А.В., после перерыва помощником судьи Шмалько Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вест»

о взыскании 2 053 806 руб. 44 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 12.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 24.09.2024.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вест" (далее - ответчик) о взыскании 2 053 806 руб. 44 коп., в том числе: 1 646 750 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2020, 307 056 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 15.04.2024.

Истец в судебном заседании поддержал иск, представил письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей для установления факта оказанных услуг в спорный период: ФИО4 – Глава с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области и ФИО5 – директора ООО «СК «Вест».

В силу ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, истец не обеспечил явку свидетелей, а также не представил сведения о месте жительства свидетелей, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать. При этом, директор ООО «СК «Вест» являетсям лицом и не может быть допрошен в качестве свидетеля. 

Также, истец представил письменное ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:  Контракт на выполнение работ в сельском поселением Малая Малышевка Самарской области, в целях исполнения которого был заключен договор между истцом и ответчиком, приказ (доверенность) на лицо, ответственное за производство работ, для каких целей привлекался транспорт ИП ФИО1, сменные рапорта за все время работы спецтехники истца, заявки на предоставление техники за все время действия договора, акты приема-передачи техники за время действия договора.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать. При этом истец отрицал наличие договорных отношении с Администрацией с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области, пояснив, что работы выполнялись для собственных нужд. 

Кроме того, истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд признал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020г. между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «СК «ВЕСТ» (далее - Ответчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора Истец предоставляет Ответчику во временное владение и пользование за плату специализированный транспорт, а также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.4 договора оплата производится Ответчиком на основании выставленных Истцом счетам, в течение 3-х банковских дней с момента их получения.

17.04.2021г. Истцом выставил Ответчику  счет № 14 на сумму 328 500.00 руб. Данный счет оплачен частично на сумму 277 000,00 руб. Остаток долга 51 500,00 руб.

20.05.2021г. Истцом выставлен счет № 15 на сумму 331 500,00 руб. Счет не оплачен.

17.06.2021г. Истцом выставлен счет № 16 на сумму 96 000,00 руб. Счет не оплачен.

17.07.2021г. Истцом выставлен счет№ 17 на сумму 221 250,00 руб. Счет не оплачен.

03.09.2021г. Истцом выставлен счет № 18 на сумму 400 500,00 руб. Счет не оплачен.

27.09.2021г. Истцом выставлен счет№ 19 на сумму 160 500,00 руб. Счет не оплачен.

02.12.2021г. Истцом выставлен счет № 20 на сумму 169 500,00 руб. Счет не оплачен.

20.01.2022г. Истцом выставлен счет № 21 па сумму 216 000,00 руб. Счет не оплачен.

Общая сумма задолженности по неоплаченным счетам составляет 1 646 750.00 руб.

24.05.2022г. в адрес Ответчика направлена претензия е просьбой произвести оплату задолженности в размере 1 646 750,00 руб.

Претензия получена Ответчиком 28.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. На дату направления искового заявления ответ на претензию Истцом не получен, сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора указанное соглашение сторонами заключено  на срок 8 месяцев, т.е. срок действия договора прекратился 26.03.2021. В договоре положений о его пролонгации не содержится. Дополнительные соглашения сторонами не заключались, какие-либо доказательства продления названного договора ни истцом ни ответчиком  не представлены,.

Таким образом, действия договора на момент передачи техники истекло. Указанное обстоятельство, само по себе, свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами по договору аренды. 

Между тем, судом установлено, что Акт выполненных работ №14 от 17.04.2021  на сумму 328 6500 руб. подписан сторонами без замечаний и оплачен частично, в размере 277 000 руб., что ответчиком не оспаривается, задолженность составляет 51 500 руб.

Кроме того,  Акт №154 от 20.05.2021 на сумму 331 500 руб. сторонами также подписан без замечаний, однако ответчиком не оплачен. 

Поскольку данные услуги были оказаны вне рамок договора аренды, однако оплачены не полностью, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученной выгоды (материального результата),  суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности  в размере 383 000 руб. (51 500, 00 + 331 500,00). 

В остальной части следует отказать, поскольку Акты не подписаны, доказательства  фактического оказания услуг не представлены. 

Ответчик в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 056 руб. 44 коп. за период с 28.06.2022 по 15.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 445 999 руб. 49 коп., в том числе: 383 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2020 за период с апреля по май 2021 года, 62 999 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.04.2024. В остальной части иска отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Также  истцом  заявлены  к взысканию расходы  на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.04.2024 и чеком от 16.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов  и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, объем работ проделанных представителем, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 21 720 руб., что соответствует удовлетворенному проценту исковых требований (21,72%).

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вест» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 445 999 руб. 49 коп., в том числе: 383 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2020, 62 999 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7225 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 720 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева