﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7628/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-6236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная творческая мастерская Проект-групп» (далее – общество «Архитектурная творческая мастерская Проект-групп») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 10.07.2019 по делу № А07-6236/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Архитектурная творческая мастерская Проект-Групп» о взыскании задолженности в размере 360 799 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 552 руб. 91 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» городского округа г. Стерлитамак (далее – спортивная школа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Архитектурная творческая мастерская Проект-Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено без участия представителя ответчика не по его вине, а в виду ненадлежащим образом организованной работы суда, что само по себе делает принятый судебный акт незаконным и он подлежит пересмотру, как принятый с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 02-1-3-0081-10 от 18.03.2016, изготовленное истцом, не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком » (заказчик) заключен договор на проведение экспертизы проектной документации № ГЭ299/15, по условиям которого исполнитель обязуется провести в установленном действующим законодательством порядке, по заданию заказчика, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Проектные работы по устройству трибун на месте сносимых старых на территории стадиона МАОУ ДОД СДЮСШОР по пр. Ленина 2Б в г. Стерлитамаке».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работ является заключение исполнителя с соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленных результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет                           460 799 руб. 57 коп. в том числе НДС 18% - 70 291 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Основанием для осуществления оплаты является выставленный исполнителем счет.

Ответчиком аванс оплачен 01.10.2015 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заключение передается заказчику (уполномоченному лицу) на руки или направляется заказным письмом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, провел экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результату которой, 21.03.2016 передал на руки директору ответчика Садовскому Е.В. заключение государственной экспертизы, акты сдачи-приемки работ в 2 экз., счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если ответчик не представит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми ответчиком без нареканий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик мотивированный отказ не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Истец 22.01.2019 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 360 799 руб. 57 коп. в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом и материалами дела факта выполнения работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, как верно установлено судами, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо об оказании услуг, окончании экспертизы, направления заключения и оформления актов сдачи-приемки.

Согласно письму от 21.03.2016 № 01/282-033 документы получены директором ответчика лично.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 18.09.2015                       № ГЭ-299/15 подтвержден представленным в материалы дела отрицательным заключением экспертизы № 02-1-3-3-0081-16.

Истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 15.01.2019 исх.           № 32 (вх. № 04/12-1 от 15.02.2019) согласно которому ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит в течение двух месяцев не обращаться в арбитражный суд.

Ответчик указывал, что отрицательное заключение экспертизы, изготовленное истцом, не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 2.4.4 договора от 18.09.2015 № ГЭ-299/15, заказчик вправе оспаривать отрицательное заключение в судебном порядке.

Однако ответчиком отрицательное заключение экспертизы принято без возражений, на основании него увеличены объемы проектных работ, что следует из письма от 15.01.2019 исх. № 32.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, доводы о несоответствии отрицательного заключения экспертизы требованиям закона документально не подтверждены, в судебном порядке заключение не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по проведению экспертизы проектной документации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 552 руб. 91 коп. за период с 13.04.2016 по 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание обоснованность требований истца в части основного долга, учитывая правильность представленного истцом расчета процентов и отсутствия конррасчета ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворив исковые требований в указанной части.

Доводу кассатора о том, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика не по его вине, а в виду ненадлежащим образом организованной работы суда, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы также и тем, что в материалах дела имеется лишь одно возражение на исковое заявление, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу            № А07-6236/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная творческая мастерская Проект-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина